Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

15 апреля 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 14.08.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 19.06.2013 Спиркин А.А. на основании поданного им заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 04.09.2013 отменено, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 23.06.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 879 978,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 ходатайство удовлетворено частично: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева В.Г. в деле о банкротстве Общества установлены в размере 439 989,48 руб., источником их выплаты определено имущество должника; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева В.Г. в деле о банкротстве Общества в размере 439 989,48 руб., конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Марс", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 161, ОГРН 1043902812711, ИНН 3906121105 (далее - ООО "Марс"), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение от 14.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Марс" просит отменить определение от 14.08.2014 и постановление от 16.12.2014 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева В.Г. в деле о банкротстве Общества в размере 439 989,48 руб., в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Киселева В.Г. отказать.

Податель жалобы указывает, что Киселев В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается судебными актами, принятыми в деле о банкротстве Общества по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ООО "Марс" полагает, что указанные обстоятельства необоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций основаниями лишь для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева В.Г. до 439 989,48 руб., тогда как в удовлетворении ходатайства о установлении процентов, по мнению подателя жалобы, следует отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В обоснование ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий Киселев В.Г. сослался на то, что при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества было частично погашено включенное в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ".

Поскольку указанное требование в размере 236 338 954,12 руб. обеспечивалось залогом имущества Общества, в результате реализации которого кредитору перечислено 29 332 632 руб., арбитражный управляющий Киселев В.Г. просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 879 978,96 руб., что составляет три процента от суммы, направленной на погашение требования.

Признавая за Киселевым В.Г. право на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация залогового имущества должника в период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суды приняли во внимание доводы ООО "Марс", возражавшего против установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по причине ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Киселев В.Г., являясь конкурсным управляющим Общества с 20.07.2011 по 21.03.2013, не провел полную инвентаризацию имущества должника, не осуществил реализацию имущества, являющегося предметом залога по договору с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", ненадлежащим образом провел мероприятия по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения; исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно признавалось ненадлежащим судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылались участвующие в рассмотрении ходатайства лица в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе ООО "Марс" довод о том, что ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций основанием лишь для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева В.Г., а не для отказа в их установлении, не может быть принят.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного города Калининградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова