Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-761/15 по делу N А56-38183/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-38183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Никитина Н.А. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38183/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево, д. 12, ОГРН: 1114703005273, ИНН: 4703124060; далее - ЗАО "ЛСР-Базовые") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. "К", ОГРН: 5067847494468, ИНН: 7811357773; далее - ЗАО "ТехноБалт") о взыскании 4 265 513 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 478 904 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ТехноБалт", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2014. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, и указывает на то, что установленные договором штрафные санкции за просрочку платежей являются чрезмерно высокими.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛСР-Базовые" просит оставить решение от 15.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноБалт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ЛСР-Базовые" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛСР-Базовые" (поставщик) в рамках заключенного между сторонами договора от 04.10.2012 N Б278-10/2012 поставило ЗАО "Технобалт" (покупатель) товар на сумму 4 268 780 руб. 20 коп. Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки.

Поставленный ЗАО "ЛСР-Базовые" товар в полном объеме ЗАО "Технобалт" не оплачен. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ЛСР-Базовые" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворив иск в полном объеме, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 5.2 договора от 04.10.2012 N Б278-10/2012 в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

Сумма неустойки исходя из условий договора поставки составила 478 904 руб. 39 коп. Оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (размер долга - 4 265 513 руб. 68 коп.) судом не установлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, и размер неустойки в кассационной инстанции изменен быть не может, равно как отменен или изменен по этим основаниям судебный акт.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-38183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин