Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-441/15 по делу N А42-8967/2013

15 апреля 2015 г.

Дело N А42-8967/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" Большакова А.Н. (доверенность от 10.01.2015 без номера), Межениной Н.В. (доверенность от 06.04.2015 без номера), Осипова С.В. (доверенность от 14.01.2015 без номера), Меженина В.И. (протокол от 14.07.2009 без номера), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" Чернышевой А.Н. (доверенность от 31.10.2014 N 039/318/2014-Дов),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8967/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (место нахождения: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 43, стр. 2, ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854; далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскпромстрой" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Прибрежная автодорога, д. 17, ОГРН 1025100840269, ИНН 5190400236; далее - общество, ОАО "Мурманскпромстрой", ответчик) о взыскании 15 808 386 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 170 269 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 12.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 15 808 386 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 1 114 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 04.03.2014.

Ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым с учетом принятых судом уточнений иска просил взыскать с института задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 3 849 301 руб. 31 коп., указывая на то, что им выполнены работы на сумму 59 969 618,29 руб., а оплачены заказчиком лишь в сумме 52 522 139 руб. 89 коп. Цену иска общество обосновало следующим расчетом: 59 969 618,29 руб. - 52 522 139,89 руб. - 3 598 177,10 руб. (по пункту 13.6 договора стоимость генподрядных услуг - 6% от 59 969 618,29 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Апатитстрой" (далее - ОАО "Апатитстрой"), которое 16.04.2014 прекратило деятельность в качестве юридического лица, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, первоначальный иск института удовлетворен. С общества в пользу института взыскано 15 808 386 руб. 08 коп. долга и 1 114 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 923 067 руб., а также 102 893 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обществом фактически выполнены работы, в том числе и арматурные, на сумму не менее 20 912 243, 39 руб., которые неправомерно числились выполненными ОАО "Апатитстрой" и были ранее оплачены ему институтом. По мнению общества, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, что исключает применение положений статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель института - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Апатитстрой" (подрядчик) и институт (генеральный подрядчик) 18.06.2010 заключили договор подряда N 818/09-П/АПС, во исполнение которого подрядчик обязался до 30.09.2012 выполнить модернизацию комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива предприятия "Атомфлот", а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.

Согласованная сторонами твердая договорная цена подрядных работ определена в приложении N 3 к договору и составила 221 000 000 руб. (с учетом НДС 33 711 864 руб. 41 коп.).

Пунктом 13.2 договора и дополнительными соглашениями к договору, заключенными его сторонами в 2010-2011 годах, предусматривалось авансирование выполняемых подрядчиком работ.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки начала работ - 01.07.2010 и их окончания - 30.09.2012.

Соглашением от 15.09.2011 (далее - соглашение), заключенным между институтом, ОАО "Апатитстрой" и ОАО "Мурманскпромстрой", права и обязанности подрядчика по договору от 18.06.2010 N 818/09-П/АПС (далее - договор) переданы обществу без изменения условий этого договора.

В соответствии с указанным соглашением ОАО "Мурманскпромстрой" переданы: договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, проектно-сметная документация, акты, справки и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение подрядных работ по состоянию на дату подписания соглашения.

В связи с нарушением обществом предусмотренного договором срока окончания работ, институт 22.04.2013 направил ответчику уведомление N 13/2013, в котором на основании статьи 715 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора и просил общество возвратить неотработанный аванс в сумме 15 808 386 руб. 08 коп. Данное уведомление получено ответчиком 24.04.2013.

Отказ общества от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения института в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 808 386 руб. 08 коп. неотработанного аванса и 170 269 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 12.06.2013.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что приступив к исполнению обязательств по договору после заключения соглашения, им обнаружено отсутствие на объекте части оборудования, числящегося переданным заказчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот", а также фактическое невыполнение ОАО "Апатитстрой" части работ, числящихся выполненными и принятыми институтом. Также общество указывало, что значительная часть подлежащих выполнению работ согласно имеющейся сметной документации не соответствовала размеру фактических затрат, которые вынужден был нести ответчик в ходе исполнения договора. В связи с этим ответчик вынужденно выполнял работы, которые считались выполненными, и нес затраты, не предусмотренные сметной документацией.

При этом общество, основываясь на приведенных обстоятельствах, а также на том, что истец ранее оплатил ОАО "Апатитстрой" работы на основании недостоверных документов, заявило встречный иск о взыскании с института 3 849 301 руб. 31 коп., ссылаясь на направление истцу для подписания акта КС-2 и справки КС-3, счета и счета-фактуры. Как указывал ответчик, данные документы истцом не подписаны, зачет ранее выплаченных ОАО "Апатитстрой" авансов не произведен, равно как и оплата затрат ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили первоначальный иск института и отказали в удовлетворении встречного иска общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае суды, установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, признали отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а сам договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ - расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора подряда заказчик в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 15 808 386 руб. 08 коп. руб., уплаченных ему в качестве аванса, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения на основании пункта статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств.

Как установлено судебными инстанциями, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме в качестве аванса подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут, а доказательства сдачи-приемки результата подрядных работ на спорную сумму в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и договором, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик 24.04.2013 получил отказ от договора, но возврат денежных средств не осуществил, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества 1 114 680 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 04.03.2014, по ставке рефинансирования 8,25%.

Доводы ответчика относительно необходимости учета при расчетах с истцом стоимости выполненных им арматурных работ и иных затрат были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как документально не подтвержденные.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление истцу акта КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры, касающиеся приемки и оплаты арматуры, и возникновения у генерального подрядчика обязанности по их оплате.

Судами правомерно отклонена ссылка ОАО "Мурманскпромстрой" на обнаруженную им после подписания соглашения недостоверность документов относительно объемов работ, ранее выполненных ОАО "Апатитстрой" и оплаченных ему институтом, несоответствие сметных расчетов фактическому объему работ и т.д.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ общество уведомляло генерального подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки вследствие необходимости выполнения дополнительного объема работ по причине их фактического неисполнения ОАО "Апатистрой" и (или) вследствие несоответствия фактического объема работ сметным расчетам либо по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

В удовлетворении иска о внесении дополнений в договор в части изменения в большую сторону объема работ, обосновываемого обществом доводами, аналогичными приведенным в настоящем деле, ответчику уже отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-2202/2012.

В решении по данному делу, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей подрядчика ОАО "Мурманскпромстрой" имело возможность проверить объем фактически выполненных работ и наличие на стройплощадке материалов.

Акционерное общество "Мурманскпромстрой" своей волей и в своем интересе заключило соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика, включив в него условие о твердой цене работ. В связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, истец, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.

Обстоятельства спора свидетельствуют не о существенном изменении обстоятельств, а всего лишь о не проявлении акционерным обществом "Мурманскпромстрой" осмотрительности, требуемой от него по характеру договора и условиям оборота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2012 по делу N А42-5294/2012, в котором также участвовали те же лица, установлено, что ОАО "Мурманскпромстрой" и до перевода на него соглашением прав и обязанностей по договору подряда с декабря 2010 года выполняло строительство объекта, выступая субподрядчиком. Представленные институтом протоколы совещаний свидетельствуют о том, что заказчиком работ, генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком регулярно проводились совещания, на которых обсуждался ход выполнения работ (протокол совещаний от 25.05.2011 N 32, протокол от 01.06.2011 N 33, протокол от 22.06.2010 N 34, протокол от 15.09.2011 N 36). Заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ ОАО "Апатитстрой" приложены к соглашению, поэтому истец не был лишен возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в этих документах.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отклонил доводы ОАО "Мурманскпромстрой" о том, что спорное соглашение заключено им под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку новому подрядчику переданы документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом объеме выполненных работ, а часть материалов и оборудования, числящихся как поставленные, на объекте отсутствовали, и отказал обществу в иске о признании соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ОАО "Мурманскпромстрой" приняло на себя ответственность за неисполнение прежним подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента передачи прав и обязанностей по соглашению.

Общество не указывает, в силу каких условий договора либо соглашения у института возникла обязанность по повторной оплате работ и оборудования, которые учитывались как выполненные и поставленные ОАО "Апатитстрой" до подписания соглашения с ответчиком.

На основании оценки условий договора и соглашения, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также по делам N А42-2202/2012 и N А42-5294/2012, суды обоснованно признали, что представленные ответчиком документы (акты освидетельствования скрытых работ; расчеты стоимости работ, акты КС-2; товарные накладные), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о фактическом выполнении им обязательств, ранее не исполненных ОАО "Апатитстрой", сами по себе не подтверждают возникновение у института обязанности по оплате этих работ и оборудования.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальный иск института в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А42-8967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова