Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-2666/14 по делу N А56-5482/2013

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Глыбышевой И.В. (доверенность от 12.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 12.05.2014) и Бровина А.М. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-5482/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.168, корп. 4, ОГРН 1089847108999; ИНН 7810509590 (далее - ООО "ГК "УНР 427 Электра", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 заявление должника принято к производству.

Определением того же суда от 04.04.2013 в отношении Компании введено наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 ООО "ГК "УНР 427 Электра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим Компании утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Компанией в адрес Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - АКБ "Таврический", Банк), денежных средств на общую сумму 19 005 276 руб.

48 коп. (по платежным поручениям от 14.03.2013 N 225, 232 и 251), а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявление Ячменевой О.Н. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в адрес Банка спорных денежных средств на общую сумму 19 005 276 руб. 48 коп. по трем платежным поручениям от 14.03.2013 (N 225, 232 и 251). Применены последствия недействительности сделок: с Банка в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 19 005 276 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе АКБ "Таврический" просит отменить определение от 11.09.2014 и постановление от 19.01.2015, а также отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ячменевой О.Н.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения Банку по отношению к остальным кредиторам ООО "ГК "УНР 427 Электра".

По мнению Банка, возврат денежных средств во исполнение кредитного обязательства является обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, на момент возврата Компанией кредита Банк еще не располагал сведениями о ее неплатежеспособности и о недостаточности имущества для удовлетворения требований всех своих кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ячменева О.Н. просит оставить определение суда первой инстанции от 11.09.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015 без изменения, а саму жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Представители Компании против доводов, приведенных в кассационной жалобе, возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией 10.05.2012 был заключен кредитный договор N 269-КР/2012 (далее - Кредитный договор), по условиям которого АКБ "Таврический" предоставил должнику кредит в размере 55 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит не позднее 01.06.2012; причем ежемесячно, включая и последний платеж по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2012 N 1 и от 10.08.2012 N 2 стороны Кредитного договора изменили срок возврата кредита: должник обязался возвратить всю сумму не позднее 10.02.2013.

Должник производил частичный возврат кредита в течение срока кредитования.

По состоянию на 14.03.2013 сумма задолженности Компании по Кредитному договору составляла 18 738 715 руб. 83 коп., а задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в конкретный период с 01.02.2013 по 14.03.2013 - 266 560 руб. 65 коп.

Тремя платежными поручениями от 14.03.2013 N 225 (на сумму 14 541 081 руб. 95 коп.; N 232 на сумму 266 560 руб. 65 коп.; N 251 на сумму 4 197 633 руб. 88 коп.) Компания оплатила Банку указанную задолженность по Кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий ООО "ГК "УНР 427 Электра" обратился в суд с настоящим заявлением, ибо полагал, что перечисление данных денежных средств во исполнение Кредитного договора в пользу Банка повлекло предпочтительное удовлетворение именно его требований по сравнению с другими кредиторами Компании. В защиту своей позиции Ячменева О.Н. сослалась на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в частности, при условии, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 той же статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной; в том числе, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Три сделки по списанию с открытого в Банке расчетного счета должника, денежных средств и по их зачислению на счет данного кредитора совершены 14.03.2013 - уже после принятия судом 11.02.2013 заявления о признании Компании банкротом.

В случае совершения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, в частности осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с другими кредиторами должника.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ГК "УНР 427 Электра" имелись иные неисполненные обязательства: перед открытым акционерным обществом "Коломяжское" (в сумме 23 095 015 руб. 15 коп.); а также перед тремя обществами с ограниченной ответственностью - "Комплекс-Союз" (в сумме 34 265 769 руб. 99 коп.), "Сеть-Строй" (в сумме 13 545 400 руб.), "Электромонтаж" (в сумме 1 908 405 руб. 70 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении указанных требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также самим реестром требований кредиторов.

Поскольку АКБ "Таврический" получил удовлетворение своих требований именно во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве Компании, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал спорные сделки недействительными.

Последствия недействительности названных сделок применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела в частности могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; выплата заработной платы; оплата коммунальных услуг; платежи за услуги связи; уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае Банк не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами спора доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе АКБ "Таврический", не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова