Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1318/15 по делу N А56-23581/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-23581/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Страховая группа МСК" Комарова И.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 0064), от общество с ограниченной ответственностью "Фрахтовая компания" Башинской М.Ф. (доверенность от 08.04.2015 б/н), Мавриной М.В. (доверенность от 08.04.2015 б/н),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Третьякова Н. О, Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-23581/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрахтовая компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1067847252076, ИНН 7801399566 (далее - ООО "Фрахтовая компания"), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009 (далее - ОАО "Страховая группа МСК"), о взыскании 1 486 758 руб. страхового возмещения и 110 051 руб. 06 коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 02.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости сухогрузного судна СТ-1352 основан на неверных ошибочных данных и не может являться доказательством действительной стоимости застрахованного судна. Как полагает податель жалобы, для такой оценки суд не обладает специальными знаниями в области техники.

По мнению подателя жалобы, неприменение судами пропорционального порядка страхового возмещения противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам страхования судов N 2, утвержденных страховщиком 09.09.2009 (далее - Правила страхования N 2).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Фрахтовая компания" - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) и ООО "Фрахтовая компания" (страхователь) заключен договор страхования судна от 10.05.2012 серии СТА/5100 N 011431007 (далее - Договор).

В период действия Договора в связи с повреждением судна при совершении маневров при отходе с места погрузки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере всех понесенных в связи с ремонтом судна расходов (издержек), которые составили 2 617 031 руб.

Ответчик выплатил истцу 1 130 273 руб. 20 коп. страхового возмещения, рассчитав его пропорционально отношению страховой суммы, указанной в Договоре (9 000 000 руб.), к страховой стоимости судна (17 979 000 руб.), определенной страховщиком на основании отчета ООО "Корабли и люди" (за вычетом 200 000 руб. предусмотренной Договором безусловной франшизы).

В связи с отказом ответчика в выплате спорной части страхового возмещения ООО "Фрахтовая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт понесенных страхователем расходов в размере заявленной в иске суммы, согласившись с расчетами истца, суды удовлетворили исковые требования, исходя из положений статей 309, 310, 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд наделен правом оценивать представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает в выводах суда апелляционной инстанции, касающихся внесудебного экспертного заключения, представленного стороной по делу в качестве документального доказательства своей позиции, нарушений норм процессуального права. Требованиями статьи 85 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, регулируются вопросы назначения независимой судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Этому же положению соответствует пункт 6.4 Правил страхования N 2, на который ссылается податель жалобы в своих доводах.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости имущества.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Совпадение страхового возмещения с причиненными убытками возможно только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Когда сторонами в договоре согласовано, что часть риска лежит на страхователе и страховое возмещение выплачивается в части, пропорциональной доле страховой суммы от страховой стоимости, можно говорить о неполном имущественном страховании в смысле статьи 949 ГК РФ.

Если в договоре не согласована действительная стоимость застрахованного имущества, правило о пропорциональном (по отношению страховой суммы к страховой стоимости) возмещении страховщиком части понесенных страхователем убытков может применяться только в том случае, когда стороны в договоре прямо указали, что установленная ими страховая сумма ниже страховой (действительной) стоимости имущества.

Поскольку Договор не содержит условия о неполном имущественном страховании (либо ссылку на страховую стоимость имущества), и страхователь, заключая Договор и выплачивая по нему страховую премию страховщику, рассчитывал на полное страховое возмещение убытков в будущем, то к данным правоотношениям положения статьи 949 ГК РФ не применимы.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что необходимость определения страховой стоимости имущества возникает лишь после наступления страхового случая. Гражданский кодекс Российской Федерации не относит определение страховой стоимости имущества к существенным условиям договора страхования имущества, поэтому именно определение страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования позволяет страховщику бесспорно применить при наступлении страхового случая порядок пропорционального подхода к определению суммы страхового возмещения, предусмотренный статьей 949 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 949 ГК РФ и правомерно удовлетворили заявленные ООО "Фрахтовая компания" требования о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере причиненного ущерба, а также начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном правовом подходе к оценке установленных по делу фактов, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-23581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова