Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1415/15 по делу N А21-11207/2013

16 апреля 2015 г.

Дело N А21-11207/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" Шмурова В.В. (доверенность от 03.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" Лобас М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-11207/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, кв. 158, ОГРН 1113926025388, ИНН 3906242163 (далее - ООО "Онлайн Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гайдара, д. 165-171, кв. 7, ОГРН 1123926023440, ИНН 3906265033 (далее - ООО "Инста Партнер Сервис"), о расторжении агентского договора от 16.07.2012 N 160712, взыскании 45 973 121 руб. 01 коп. задолженности по названному договору, а также 7 269 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инста Партнер Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Онлайн Сервис" о признании указанного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 940 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Онлайн Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами; у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инста Партнер Сервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции 14.04.2015 от представителя ООО "Инста Партнер Сервис" поступило письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Инста Партнер Сервис" поддержал указанное ходатайство, а представитель ООО "Онлайн Сервис" оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Онлайн Сервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Инста Партнер Сервис" просил жалобу отклонить.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Онлайн Сервис" в исковом заявлении указало, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 16.07.2012 N 160712, по условиям которого ООО "Инста Партнер Сервис" (агент), действуя от своего имени, но за счет и по поручению ООО "Онлайн Сервис" (бенефициара), выступает платежным субагентом в смысле Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и обязуется совершать прием от клиентов платежей в пользу бенефициара и перечислять клиенту денежные средства со счета клиента к бенефициару, а также агент в рамках договора обязуется оказать бенефициару дополнительные маркетинговые услуги, связанные с рекламой бенефициара и его деятельности.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что агент обязуется своевременно и в полном объеме производить перевод всех платежей в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения агента составляет 6% от общего размера каждого платежа.

Согласно пункту 4.5 договора отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет бенефициару отчет по электронной почте на адрес электронной почты бенефициара для согласования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 16.07.2012 по 30.09.2012 принял в пользу истца платежи в размере 51 913 121 руб. 01 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012, однако во исполнение условий договора ответчик перечислил в пользу истца только 5 940 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также просил взыскать с ООО "Инста Партнер Сервис" 45 973 121 руб. 01 коп. задолженности и 7 269 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инста Партнер Сервис" предъявило встречный иск о признании названного договора незаключенным и взыскании с ООО "Онлайн Сервис" 5 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленного иска, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор.

Однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В материалы дела представлена копия договора, подписанного только со стороны ООО "Онлайн Сервис".

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из агентского договора, поскольку доказательств соблюдения письменной формы агентского договора либо доверенности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении названного договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая факт подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2012 генеральным директором ООО "Инста Партнер Сервис" Куимовым Н.И., заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта установить, выполнена ли подпись Куимовым Н.И. в указанном акте не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 45 973 121 руб. 01 коп. задолженности, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что денежные средства в указанном размере предназначались для истца и удерживались ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования суды двух инстанций обоснованно отказали ООО "Онлайн Сервис" в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая ходатайство ООО "Инста Партнер Сервис" об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ и с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд кассационной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетных и депозитных счетах ООО "Инста Партнер Сервис" и поступающие на них средства в сумме исковых требований в размере 55 022 333 руб. 86 коп.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ООО "Инста Партнер Сервис" указало на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечения иска отпавшими, поскольку в иске ООО "Онлайн Сервис" отказано.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности, вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов, то основания для сохранения обеспечительных мер, принятых указанным определением суда первой инстанции, отпали.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обеспечительные меры подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А21-11207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Сервис" - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-11207/2013.

Отменить обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетных и депозитных счетах общества с ограниченной ответственностью "Инста Партнер Сервис" и поступающие на них средства в сумме исковых требований в размере 55 022 333 руб. 86 коп.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина