Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1223/15 по делу N А56-15024/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-15024/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14), от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Сергеева Д.Г. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-15024/2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1027809200627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), о взыскании 11 738 618,10 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение отменено, с Комитета по строительству взыскано 11 738 618,10 руб. неосновательного обогащения и 83 418,85 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы не согласен со взысканием неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Комитет финансов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Комитет финансов в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Комитета по строительству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2013 году выполнило работы на общую сумму 11 738 618,10 руб. на основании локальных смет, согласованных СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции". Общество считает, что работы приняты государственным заказчиком, подлежат оплате.

Поскольку инициатором выполнения дополнительных работ являлся Комитет по строительству, который и получил результат работ, Общество полагает, что именно он обязан оплатить выполненные работы.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по строительству о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что ранее между сторонами действовал государственный контракт от 02.02.2011 N 12/ОА-11 на строительство жилого дома и в ходе работ по строительству жилого дома была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой государственного контракта, а также необходимость несения дополнительных затрат, являющегося обязанностью заказчика. Поскольку выполнение таких работ и несение не предусмотренных контрактом затрат по соглашению сторон было возложено на генерального подрядчика, а размер заявленных исковых требований по настоящему делу не превышает установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" 10-процентного ограничения, суд апелляционной инстанции взыскал с Комитета по строительству заявленную Обществом сумму неосновательного обогащения.

Однако, удовлетворяя иск Общества апелляционный суд не учел следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что спорные работы выполнены вне рамок государственного контракта, требования Общества основаны на самом факте выполнения спорных работ.

Общество ссылается на то, что выполнило в 2013 году дополнительные работы на основании письма председателя Комитета по строительству от 21.06.2013, а факт их выполнения подтверждается актами, подписанными с участием представителя СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Ранее, 02.02.2011, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 12/ОА-11, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, кварт. 8, восточнее пр. Ю. Гагарина.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Контрактом определен конечный срок выполнения работ - 14.12.2012.

Цена государственного контракта - 298 889 565,72 руб.

Из материалов дела следует, что работы по контракту Обществом выполнены. Сторонами подписано соглашение о завершении работ от 01.02.2012, Комитетом по строительству получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 N 78-5111в-2012.

Таким образом, вывод апелляционного суда о выполнении спорных работ в рамках действующего государственного контракта является неправомерным.

Настаивая на оплате дополнительных работ по установке шумозащитного экрана, а также по переделке внутренней системы вентиляции и теплоснабжения дома по причине проектных ошибок, Общество ссылалось на письмо Комитета по строительству от 21.06.2013 N 7669/13, в котором было выражено намерение последнего оплатить дополнительные работы после их выполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о размещении государственных заказов, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Комитет по строительству является органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга при размещении государственного заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в отношении дополнительных работ государственный контракт не заключался.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", не учел, что Общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением работ вне рамок государственного контракта.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, а значит, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Комитета по строительству по оплате этих работ.

Из материалов дела также не следует, что Общество в 2013 году выполняло работы по устранению существенных недостатков, выявленных в проектной документации, по объекту, сданному в эксплуатацию в 2012 году. Никаких подтверждений необходимости выполнения работ, кроме одного письма председателя Комитета по строительству от 21.06.2013, истец не представил.

Соответствующие подтверждения со стороны государственного заказчика также отсутствуют. В материалах дела нет ни доказательств внесения изменений в проектную документацию по основному объекту - введенному в эксплуатацию социальному дому, ни доказательств согласования смет по дополнительным работам и принятия их уполномоченным Комитетом по строительству органом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у Комитета по строительству обязанности оплатить дополнительные работы противоречат законодательству о размещении государственных заказов, пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-15024/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-15024/2014 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова