Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1622/15 по делу N А13-7191/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А13-7191/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирви" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-7191/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрувий-Строй", место нахождения: 160024, город Вологда, Дальняя улица, дом 20, литера Г, квартира 60, ОГРН 1073525012747, ИНН 3525189947 (далее - ООО "Витрувий-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алирви", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 9, офис 8, ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958 (далее - ООО "Алирви"), о взыскании 414 302 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 21.04.2013 N 21 и 15 380 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Алирви", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.08.2014 и постановление от 25.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алирви" (геподрядчиком) и ООО "Витрувий-Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.04.2013 N 21, по условиям которого субподрядчик должен был провести капитальный ремонт помещений бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер" для размещения магнитно-резонансного томографа, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 2.2 договора стороны установили срок выполнения работ - со дня заключения договора до 04.07.2013

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 2 044 302 руб. 28 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания всех приемо-сдаточных документов (акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предусмотренные условиями договора работы были выполнены субподрядчиком, и их результаты приняты генподрядчиком без нареканий, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 08.05.2013 N 1, от 08.05.2013 N 2, от 07.05.2013 N 3, от 07.05.2013 N 4, от 07.05.2013 N 5, от 01.04.2013 N 6, от 04.07.2013 N 7, 04.07.2013 N 8, от 04.07.2013 N 9, от 04.07.2013 N 10, от 07.05.2013 N 12.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 044 302 руб. 28 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2013 N 1.

Субподрядчиком выставлен для оплаты счет-фактура от 23.12.2013 N 00000061 на означенную сумму.

С учетом положений пункта 3.3 договора принятые генподрядчиком работы должны были быть оплачены до 14.01.2014 года. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2014 у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 414 302 руб. 28 коп.

Оставление ООО "Алирви" требования об уплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Витрувий-Строй" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Витрувий-Строй" как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору субподрядчиком подтверждается представленными в материалах дела актами формы КС-2, подписанными сторонами без нареканий по сроку и качеству выполнения работ.

В свою очередь сумма задолженности за выполненные работы подтверждается как содержанием означенных актов, так и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2013 N 1, также подписанной сторонами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Алирви" не представило доказательств оплаты выполненных работ до момента подачи субподрячиком искового заявления.

В связи с тем что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора потребовал уплаты 15 380 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2014 по 29.05.2014.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет подлинности подписей представителя ООО "Витрувий-Строй" в справке о стоимости выполненных работ от 04.07.2013 N 1 и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2013 N 1, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как, следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, в судебном заседании 11.08.2014 представитель ответчика устно заявил о фальсификации подписи бывшего директора ООО "Алирви" Кустовой И.А. в справке о стоимости выполненных работ от 04.07.2013 N 1 и акте приемки от 08.05.2013 N 1.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением от 11.08.2014 суд отложил рассмотрение дела на 25.08.2014 и предложил ответчику представить образцы официальных документов, содержащие подписи Кустовой И.А., обеспечить обязательную явку Кустовой И.А. для предупреждения об уголовно-правовых последствиях для лиц, заявивших о фальсификации доказательства по делу.

В судебное заседание 25.08.2014 ответчик явку Кустовой И.А. не обеспечил, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Кустова И.А. уехала 24.08.2014 в Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Поскольку Кустова И.А. в судебное заседание 25.08.2014, в ходе которого судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, не явилась, суд не имел возможности реализовать указанную обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт подписания акта о приемке выполненных работ от 08.05.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2013 N 1 не Кустовой И.А. не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств выполнения субподрядчиком иного объема работ, чем заявляет истец. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что мотивированное определение об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы оформлено (01.09.2014) после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения (29.08.2014), не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора, а резолютивная часть определения об отказе в назначении экспертизы оформлена и оглашена 25.08.2014.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А13-7191/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирви" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова