Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1561/15 по делу N А56-59960/2012

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-59960/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 07.04.2015) и Мищенко Д.В. (доверенность от 18.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Базаева В.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 409), Козловского В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 10), Крестьянцевой Е.С. (доверенность от 04.03.2015 N 656), Рыжковой Е.Н. (доверенность от 04.03.2015 N 656) и Шумеева С.К. (доверенность от 31.12.2014 N 24),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-59960/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Рабочая ул., д.59, ИНН 5321099015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Компания), о взыскании 15 856 440 руб. задолженности.

Определением от 18.02.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу, надлежащим истцом признано общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Фирма).

Фирма отказалась от иска в части взыскания 2 959 247 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения, его мотивировочная часть изменена.

В кассационной жалобе (с дополнением) Компания просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено следующее:

- в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не предъявил Компании к приемке результат работ за май 2011 года. Заключение эксперта при отсутствии доказательств сдачи работ не является надлежащим доказательством их выполнения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ);

- заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку надлежаще не мотивированно и получено с нарушением требований закона (статья 64 АПК РФ);

- в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки представленным Компанией доказательствам (локальным сметам и актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКС"; далее - ООО "ЮНИКС");

- Компания перечислила Обществу 25 500 000 руб. аванса, который отработан, и затем еще 44 000 000 руб. Истец доказывает выполнение работ на 8 274 281 руб. и 7 891 873 руб. 63 коп., однако доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму (27 833 844 руб. 40 коп.) нет, требования Компании на эту сумму в рамках дела о банкротстве Общества признаны обоснованными;

- признание требований о зачете аванса (с учетом указанной переплаты) обоснованными не может служить основанием для повторного взыскания платы за выполненные работы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Фирмы - возражения, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.03.2010 заключили договор подряда N 1558 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ на заводе глубокой переработки нефти (далее - объект), а заказчик - оплатить их результат.

Ориентировочная стоимость работ составила 216 420 603 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уплата 95% стоимости выполненных за отчетный период работ за вычетом погашаемой в соответствии с пунктом 5.1 суммы авансовых платежей производится в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика комплекта документов, включающего в себя счет на оплату, счет-фактуру, справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; уплата 2,5% из оставшихся 5% производится после подписания сторонами акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта в отношении такого объекта в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату при условии, что работы выполнены в срок, установленный договором, а заказчику передана вся исполнительная документация и счета-фактуры.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по соответствующему объекту, установленного в приложении N 1, первые 2,5% не уплачиваются, но уплачиваются одновременно с оставшимися 2,5% после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами акта формы КС-11 приемки законченного строительством объекта в отношении такого объекта в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату. Уплата указанных 5% не производится в случае расторжения договора на основании пункта 9.1.

Общество в соответствии с пунктом 5.6 договора 10.09.2010 передало Компании по акту собственный простой вексель от 18.08.2010 серии 0001-2010 N 002 на сумму 44 000 000 руб., который Компания обязалась вернуть после полного погашения выполненными работами авансового платежа или после возврата Обществом неотработанного аванса.

Общество письмом от 30.05.2011 N 148 сообщило Компании об обнаружении не зависящих от него обстоятельств (недостатков в проектно-сметной документации, неполного выполнения части работ по монтажу металлоконструкций предыдущим подрядчиком), препятствующих выполнению работ по договору, и приостановило выполнение работ с 30.05.2011.

Согласно пункту 9.1 основанием для расторжения договора является задержка хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 2 месяца.

Компания письмом от 29.06.2011 N 04-2569 известила Общество об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу N А44-2789/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании протокола от 06.10.2013 о проведении торгов по продаже прав требования Общества Фирма (цессионарий) и Общество (цедент) 10.10.2013 заключили договор цессии, по которому цессионарию перешло право требования к дебиторам цедента на сумму 45 215 626 руб. 02 коп., в том числе, к Компании на сумму 16 693 213 руб. 97 коп.

Фирма, посчитав, что задолженность Компании перед Обществом по оплате выполненных по договору работ составила за март - май 2011 года 15 856 440 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора было установлено, что Компания, сославшись на невозврат Обществом по требованию от 08.06.2011 N 04-2249 суммы неотработанного аванса, письмом от 22.06.2011 уведомила подрядчика о зачете в счет неотработанного аванса 7 891 873 руб. 63 коп. стоимости выполненных в апреле 2011 года работ (за вычетом 5% резерва).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 по делу N А44-2789/2011 зачет денежных требований на сумму 7 891 873 руб. 63 коп., оформленный письмом от 22.06.2011 N 3/7-2453, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Компании в указанной сумме.

Поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за апрель 2011 года подписаны заказчиком без замечаний, а доказательств оплаты указанных в них работ стоимостью 8 307 235 руб. 40 коп. Компания не представила, суд удовлетворил иск в этой части.

Для проверки факта выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 за май 2011 года, суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, установившую выполнение в полном объеме работ, перечисленных в данных актах. В связи с изложенным иск в этой части также был удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с Компании 8 307 235 руб. 40 коп. в оплату работ, выполненных в апреле 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за апрель 2011 года и справки об их стоимости - 8 307 235 руб. 40 коп. заказчик подписал без замечаний.

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных работ производится поэтапно на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных представителями сторон в отчетном месяце.

Подписанные обеими сторонами акт и справка являются основанием для оплаты (пункт 5.3 договора).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив переписку сторон исходя из условий договора, пришли к верному выводу о том, что заказчик не отправлял в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ; работы приняты и подлежат оплате.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с Компании в пользу Фирмы платы за работы, выполненные по договору в мае 2011 года.

Согласно материалам дела стоимость этих работ составила 4 589 958 руб. Истец отразил данные работы в составленных и подписанных им в одностороннем порядке актах формы КС-2 от 15.05.2011 N 6572-В, 8460-В и 3795-В, от 13.05.2011 N 6925-В.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в актах, датированных маем 2011 года, отсутствовала отметка о принятии работ заказчиком, суд первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и части 1 статьи 82 АПК РФ назначил строительную экспертизу для определения объема работ и даты их выполнения. Из заключения эксперта от 06.06.2014 N 37/А56-59960/12 следует, что работы, перечисленные в данных актах, выполнены в мае и в полном объеме.

Суды посчитали данное заключение надлежащим и достаточным доказательством выполнения Обществом в мае 2011 года работ на заявленную сумму.

Между тем Компания, как следует, в том числе, из ее письменных пояснений, не отрицая факта выполнения работ, указанных в актах формы КС-2 за май 2011 года, настаивала на их выполнении иным подрядчиком - ООО "ЮНИКС".

Приведенные выше положения закона и договора, обязывая заказчика оплатить сданные ему работы, одновременно возлагают на подрядчика обязанность сдать их результат в установленном договором порядке. В рассматриваемом случае суды надлежаще не исследовали вопрос о соблюдении Обществом такого порядка. Нахождение работников Общества весь май на строительной площадке, о чем, как указали суды, свидетельствует его письмо о приостановке работ от 30.05.2011 N 148, само по себе не доказывает выполнения работ именно данным подрядчиком. Компания неоднократно ссылалась на ненаправление ей Обществом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за май 2011 года и на отсутствие в представленных истцом актах за этот период отметок об отказе заказчика от их подписания, однако данное обстоятельство не было проверено судом.

Суды со ссылкой на выводы эксперта указали на отсутствие у Компании документов, подтверждающих выполнение работ другим подрядчиком. Однако данное обстоятельство не является свидетельством выполнения Обществом спорных работ, соблюдения им порядка их сдачи заказчику и возникновения у последнего обязанности их оплатить. Установление этих обстоятельств является обязанностью суда. Ответчик ссылается на локальные сметы и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные им и ООО "ЮНИКС". По итогам анализа представленных Компанией документов эксперт сделал вывод о том, что они не доказывают выполнения спорных работ ООО "ЮНИКС", поскольку не содержат сведений о месте проведения работ. Кроме того, среди этих документов нет схем на проведение работ, а перечисленные в них работы отличаются от работ, указанных в односторонних актах, представленных Обществом.

Вместе с тем оценка обстоятельств по делу, доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи в силу статей 71, 133, 168 АПК РФ является прерогативой суда. Задачей же эксперта по смыслу статьи 82 АПК РФ является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - в данной ситуации (с учетом предмета спора) - в сфере строительства по поводу фактического выполнения/невыполнения тех или иных работ. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В настоящем деле суды такую обязанность надлежаще не исполнили. Также нуждаются в проверке возражения ответчика по поводу выводов эксперта и приведенные им в обоснование своих возражений аргументы о наличии в представленных им документах всех сведений, необходимых для достоверной идентификации места проведения работ и соотнесения их с соответствующими сметами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае имел место отказ заказчика от договора.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и на основании статьи 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. Данными статьями предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.01.2015 указал на отказ Компании от договора на основании статьи 717 ГК РФ. Однако одновременно судом изложены обстоятельства, свидетельствующие об отказе после приостановления подрядчиком выполнения работ, и упомянуты положения пункта 9.1 договора, устанавливающего случаи расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке по причине различных нарушений его условий.

Данные обстоятельства требуют проверки, в том числе в совокупности с положениями пункта 5.3 договора.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 4 589 958 руб. задолженности недостаточно обоснованны, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы не полностью, в связи с чем вынесенные по делу решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-59960/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 N 1558, выполненных в мае 2011 года.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-59960/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина