21 апреля 2015 г. |
Дело N А56-38600/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Бровина Андрея Михайловича представителя Чижова М.Н. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 16.03.2015) и Мамаева А.Н. (доверенность от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" Буйновского Д.Б. (доверенность от 15.05.2014),
рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-38600/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847225983, ИНН 7810095155 (далее - Общество).
Решением от 04.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2012 N 140ДЦС/12 (далее - договор цессии), заключенного с открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка осуществить возврат в конкурсную массу должника 60 000 100 руб. и взыскании с Банка в пользу Общества 7 810 013 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора кредитования от 30.07.2012 N 142К/12 (далее - кредитный договор) и договора цессии, заключенных с Банком.
Определением суда от 30.07.2014 указанные обособленные споры в рамках дела о банкротстве Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Федурин В.С. уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными кредитный договор и договор цессии, применить последствия недействительности сделок, обязав Банк возвратить в конкурсную массу должника 60 000 100 руб., и взыскать с Банка 7 810 013 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 25.11.2014 Федурин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим Общества утвержден Бровин А.М.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение от 17.09.2014 отменено; принят новый судебный акт - о признании недействительными кредитного договора и договора цессии, об обязании Банка осуществить возврат 60 000 100 руб. в конкурсную массу Общества; в удовлетворении требования о взыскании с Банка 7 810 013 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 23.01.2015 и оставить в силе определение от 17.09.2014.
По мнению подателя жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как вывод суда апелляционной инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Банк полагает необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии экономической выгоды сделок и соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.
Податель жалобы считает также необоснованными доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок.
Кроме того, по мнению Банка, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял отказ конкурсного управляющего Общества Бровина А.М. от апелляционной жалобы.
Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Грифон", место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово, Красносельское ш., д. 50, ОГРН 1124725002819, ИНН 4725482670 (далее - ООО "Грифон"), в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего Бровина А.М. и ООО "Грифон" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель конкурсного управляющего Бровина А.М. пояснил, что заявление об отказе от апелляционной жалобы было подано управляющим ошибочно, без подробного ознакомления с материалами дела и данное заявление Бровин А.М. в настоящее время не поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества, проверена судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2012 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 29.07.2013 и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на погашение обязательств по договору цессии.
В тот же день Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии N 140ДЦС/12, согласно которому цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает частично право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж") в размере 69 388 273 руб. 99 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга и 9 388 273 руб. 99 коп. процентов за пользование денежных средствами, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 17.01.2007 N 01 КЛЗ/07, заключенного Банком и ООО "Монтаж".
В силу пункта 4 договора цессии за уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 60 000 100 руб., из которых стоимость уступаемого права требования по основному долгу - 60 000 000 руб., по процентам - 100 руб.
В пункте 8 договора цессии стороны оговорили, что цессионарий уведомлен о финансовом состоянии ООО "Монтаж", в том числе о нахождении его в процедуре банкротства (дело N А14-6846/2010), и "не относит данное обстоятельство к недействительности переданного цедентом требования".
В соответствии с пунктом 11 договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения ООО "Монтаж" обязательства перед цессионарием.
Согласно выписке по счету Общества 30.07.2012 Банком последовательно произведены операции по списанию со счета должника 60 000 100 руб. на основании договора цессии и зачислению на его счет 60 000 000 руб. на основании кредитного договора.
Конкурсный управляющий Общества, указав, что в результате совершения указанных сделок причинен имущественный вред кредиторам, что стоимость принятых на себя должником обязательств по кредитному договору составляет более 20% балансовой стоимости его имущества и при этом должник фактически не получил встречного исполнения по договорам, а также полагая сделки притворными, прикрывающими во взаимосвязи сделку по переводу долга ООО "Монтаж" перед Банком на Общество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд критически оценил представленное конкурсным управляющим заключение от 22.04.2014 021/180/4АИ об анализе рыночной стоимости права требования Общества к ООО "Монтаж" по состоянию на 30.07.2012, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", и указал, что, уплатив Банку за уступленное право 60 000 100 руб., Общество взамен получило право требования на сумму 69 388 273 руб. 99 коп., и это привело к увеличению активов должника. Суд также посчитал доказательством, опровергающим довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору цессии, договор поручительства от 27.03.2009 N 01/пор/07, заключенный Банком и Солоневичем Тимофеем Олеговичем в порядке обеспечения исполнения ООО "Монтаж" обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества Бровин А.М. представил в суд отказ от апелляционной жалобы.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего Бровина А.М. от апелляционной жалобы не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку руководствовался не только принципами состязательности и диспозитивности, но и необходимостью соблюдения прав иных участвующих в деле о банкротстве Общества лиц. Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Бровина А.М. пояснил, что не поддерживает указанный отказ от апелляционной жалобы.
Апелляционный суд не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.
Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и заключены в период подозрительности.
Судом установлено, что сделки заключены в один день - 30.07.2012, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.
Вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны Банка также является обоснованным исходя из следующего.
На дату заключения оспариваемых сделок ООО "Монтаж" было признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 было открыто конкурсное производство (дело N А14-6846/2010), о чем сторонам сделок было известно. Реестр кредиторов ООО "Монтаж" был закрыт 08.09.2010, Банк в установленный срок не обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж", подал заявление об установлении его требования как кредитора ООО "Монтаж" только 27.07.2012. Определением от 31.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Монтаж" завершено, требование Банка как кредитора ООО "Монтаж" рассмотрено в судебном заседании 30.10.2012.
Как следует из заключения от 22.04.2014 N 021/180/4АИ об анализе рыночной стоимости права требования Общества к ООО "Монтаж" по состоянию на 30.07.2012, подготовленного ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", рыночная стоимость требования к ООО "Монтаж", составляет 0 руб. Иная объективная оценка рыночной стоимости уступаемых прав к лицу, находящемуся в банкротстве, применительно к анализу его реальных активов, в материалы дела не представлена.
Доводы Банка о том, что права Общества как кредитора ООО "Монтаж" могут быть реализованы предъявлением требования к поручителю - Солоневичу Т.О. также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно представленной в материалы дела единственным участником Общества Ивановым Сергеем Александровичем копии договора поручительства от 27.03.2009 N 01 пор/07 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Монтаж" перед Банком Солоневич Т.О. обязался солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО "Монтаж", вытекающим из кредитного договора от 17.01.2007 N 01 КЛЗ/07.
Как следует из определения Ленинградского областного суда от 15.01.2014 по делу N 2-1311/2013, а также из общедоступной информации, размещенной на сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области, Банк 10.01.2013 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Монтаж" и Солоневичу Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N 2-1311/2013 Банку отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Солоневичу Т.О. как к поручителю по кредитному договору, поскольку суд установил, что представленные сторонами копии договора поручительства не идентичны друг другу, а оригиналы означенных договоров в суд не переданы, кроме того, в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени поручителя на копии договора поручительства, представленной Банком, выполнена не Солоневичем Т.О., а другим лицом с подражанием подписи последнего.
Определением Ленинградского областного суда от 15.01.2014 по делу N 2-1311/2013 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2013 по указанному делу оставлено без изменения.
Представленная конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копия определения Ленинградского областного суда от 15.01.2014 по делу N 2-1311/2013 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать договоры, на основании которых производилось взыскание.
При этом Банк, являясь истцом по указанному делу и, следовательно, располагая полной информацией об основании заявленного им иска, не оспорил и не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что в основание иска были положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Монтаж" и Солоневичем Т.О. обязательств по кредитному договору от 17.01.2007 N 01 КЛЗ/07 и договору поручительства от 27.03.2009 N 01 пор/07.
Таким образом, Банк уже реализовал право на взыскание задолженности с Солоневича Т.О. как с поручителя по кредитному договору, уступка прав по которому является предметом оспариваемого в настоящем деле договора цессии, и суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что в случае предъявления Обществом иска к Солоневичу Т.О. о взыскании задолженности по договору поручительства такой иск может быть удовлетворен.
Надлежащих доказательств, подтверждающих реальность получения Обществом удовлетворения по переданным ему Банком требованиям либо наличие у Общества иной экономической выгоды от совершения оспариваемых сделок, Банк в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что стоимость права требования, уступленного Банком Обществу, фактически составляет 0 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемых договоров - как единой взаимосвязанной сделки, в результате которой у Банка возникло фактически не обусловленное встречным предоставлением право требования к должнику, - недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемых договоров как мнимых сделок.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, предмет кредитного договора - предоставление кредитных средств на платной и возвратной основе.
В результате заключения оспариваемого кредитного договора Общество фактически не получало в распоряжение денежные средства, поскольку зачисление и списание со счета осуществлено Банком последовательными операциями.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом договора цессии является передача прав требования к должнику от кредитора иному лицу.
Соответственно, после заключения договора цессии кредитор, уступивший свое право, действующий добросовестно, не осуществляет иных действий в отношении переданного требования, за исключением уведомления должника о произведенной уступке и процессуального участия при рассмотрении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства при рассмотрении спора в суде.
При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Монтаж" (дело N А14-6846/2010) принято к производству заявление Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 000 руб. основного долга и 9 388 273 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитными средствами; судебное заседание назначено на 08.10.2012.
Определением от 08.10.2012 по делу N А14-6846/2010 рассмотрение заявления отложено на 23.10.2012 по ходатайству Банка. В судебном заседании 23.10.2012 объявлялся перерыв до 30.10.2012. Представитель Банка принимал участие в судебном заседании, при этом ходатайство о замене заявителя правопреемником - Обществом на основании договора цессии не заявлял. Из материалов дела также не следует, что такое ходатайство было заявлено Обществом как лицом, получившим право требования к ООО "Монтаж".
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, после подписания оспариваемых договоров Банк обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Монтаж" и Солоневичу Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому он ранее уступил Обществу, и также не заявлял о его замене Обществом как правопреемником.
Действия Банка и Общества свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены ими для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал указанные сделки как мнимые и усмотрел в поведении сторон признаки злоупотребления правом.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых договоров как взаимосвязанной сделки основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебный акт в указанной части принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о притворности оспариваемых сделок, поскольку не усматривает наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Действия сторон не позволяет установить, что, совершая оспариваемые сделки, они фактически прикрывали сделку по замене ООО "Монтаж" Обществом в отношениях с Банком. Указанные сделки признаны мнимыми, что исключает квалификацию их как притворных.
Суд кассационной инстанции считает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 60 000 000 руб., поскольку операции по зачислению и списанию указанной суммы произведены одномоментно, следовательно, в результате этих операций не возникли те последствия, применение которых предусмотрено статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.
Поскольку судом апелляционной инстанции в части указанного требования неправильно применены нормы материального права, но при этом обстоятельства дела установлены верно, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить в указанной части судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В рассматриваемом случае возврату в конкурсную массу подлежит разница между суммой, списанной по договору цессии и суммой, зачисленной по кредитному договору, то есть - 100 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 Постановления N 63.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные Банком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат взысканию с Общества, поскольку кассационная жалоба частично удовлетворена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-38600/2013 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок изменить.
Обязать открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, осуществить возврат 100 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847225983, ИНН 7810095155. В применении последствий недействительности сделок в остальной части отказать.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-38600/2013 в остальной части оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 по делу N А56-38600/2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847225983, ИНН 7810095155, в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, 3000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий |
А.А. Боровая |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.