Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-633/15 по делу N А05-817/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А05-817/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Зязиной М.В. (доверенность от 26.06.2014) и Ступака А.А. (доверенность от 04.09.2014),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-817/2014,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество, место нахождения: 165430, Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 130, ОГРН 1072904001576, ИНН 2914003230 (далее - Лесничество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - ОАО "Группа "Илим", общество), о взыскании 3 648 649 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований согласно договору аренды лесного участка от 21.05.2013 N 1321.

Решением от 29.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 19.11.2014 апелляционный суд отменил решение от 29.04.2014 в части взыскания с общества 90 375 руб. 33 коп. неустойки, а также 1021 руб. 57 коп. государственной пошлины и отказал в удовлетворении требований Лесничества о взыскании с общества 90 375 руб. 33 коп. неустойки, а в остальной части решение от 29.04.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Группа "Илим", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 29.04.2014 и постановление от 19.11.2014.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Лесничества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 423 (далее - договор N 423), согласно условиям которого обществу в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов переданы в том числе лесные участки в кварталах 107 - 110 в Праводвинском участковом лесничестве Красноборского лесничества.

Соглашением сторон от 20.05.2013 договор N 423 расторгнут.

По актам приема-передачи лесного участка от 20.05.2013 лесные участки, арендованные обществом по договору N 432, возвращены Департаменту.

Между Министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) 21.05.2013 заключен договор аренды лесных участков N 1321 (далее - договор N 1321), согласно условиям которого арендатору в аренду переданы лесные участки, указанные в названном договоре, в том числе кварталы 107 - 110 в Праводвинском участковом лесничестве Красноборского лесничества, ранее являвшиеся объектом договора N 423.

По акту приема-передачи лесного участка от 21.05.2013 обществу переданы лесные участки по договору N 1321.

Пунктом 3.4.1 договора N 1321 определено, что общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названного договора.

Пунктом 3.1.2.1 данного договора предусмотрено, что при окончании срока действия лесной декларации арендодатель проводит осмотр мест рубок в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктом 4.2 договора N 1321.

Из материалов дела следует, что Лесничеством 10.10.2013 произведена приемка выполненных обществом лесокультурных работ по договору N 1321.

По результатам приемки составлен акт от 10.10.2013 технической приемки лесных культур (реконструкции малоценных насаждений), в котором отражены следующие нарушения, допущенные обществом: не соблюдены сроки выполнения работ; посадка сеянцев осуществлена без подготовки почвы; нарушены расстояния между бороздами (от 1 м до 10,7 м вместо установленного от 3 м до 3,5 м) и рядами (от 1 м до 10,7 м вместо установленного от 3,0 м до 3,5 м); существенно занижено количество посадочных мест на 1 га (2710 шт. на 1 га вместо установленного 4000 шт. на 1 га); неудовлетворительно проведена подготовка площади (глубина вспашки, засоренность); вместо сеянцев возраста 3 года использованы в том числе сеянцы 2 лет; не выдержана прямолинейность рядов; не выполнена опашка лесных культур по периметру засеянной площади.

По факту выявленных нарушений Лесничество начислило неустойку в общей сумме 3 648 649 руб. 07 коп. и направило обществу претензионное письмо от 13.11.2013 N 36-юр/13, в котором предлагал уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке неустойку, Лесничество обратилось в суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление, придя к выводу о допущенных обществом нарушениях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с общества 90 375 руб. 33 коп. неустойки и отказал в удовлетворении требований Лесничества о взыскании с общества 90 375 руб. 33 коп. неустойки, отметив, что на момент проверки срок проведения работ по уходу за лесными культурами не истек и оснований для начисления 90 375 руб. 33 коп. неустойки нет, а в остальной части решение оставил без изменения, посчитав его обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 статьи названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.4.13 договора N 1321 ответчик обязался выполнять за счет собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и в сроки согласно Проекту освоения лесов в соответствии с правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора N 1321.

Подпунктом "е" пункта 4.2 указанного договора установлено, что за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению, уходу за молодняком в срок, установленный приложением 7, проектом лесовосстановления, за несвоевременное уведомление о выполненных мероприятиях, невыполнение других требований, предусмотренных статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации, с общества взыскивается неустойка в размере трехкратной стоимости невыполненного мероприятия, помноженное на его площадь. Стоимость выполнения мероприятий по видам доводится ежегодно арендодателем или уполномоченным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с общества неустойки в размере 3 558 273 руб. 74 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление о взыскании с общества неустойки по договору N 1321 подано неуполномоченным лицом, поскольку арендодателем по указанному договору выступает Департамент, а не Лесничество.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арендодателем по договору N 1321 выступает Министерство.

Исходя из положений пункта 9 Положения о Территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборском лесничестве, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 10.06.2011 N 31 (далее - Приказ N 31), лесничество осуществляет полномочия в пределах компетенции министерства на территориях, определенных Приказом N 31, в том числе организацию использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Приказа N 31 в связи с реализацией полномочий, указанных в разделе 2 данного Приказа, Лесничество осуществляет в том числе полномочия по представлению в установленном порядке в судах прав и законных интересов субъекта Российской Федерации и министерства по вопросам, отнесенным к компетенции лесничества.

При таких обстоятельствах названный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки по договору N 1321 в связи с тем, что договор N 1321 прошел государственную регистрацию лишь 21.06.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как подписан указанный договор сторонами 21.05.2013.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик был осведомлен о наличии у него обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий в период с мая по июнь 2013 года до государственной регистрации указанного договора. При этом согласно пункту 7.1 договора N 1321 срок действия договора определен с 21.05.2013 по 20.05.2026. Лесные участки по данному договору переданы обществу в пользование по акту приема-передачи 21.05.2013. В марте 2013 года на спорный земельный участок обществом составлен проект лесовосстановления, предусматривающий лесовосстановительные мероприятия в мае - июне 2013 года.

По мнению подателя жалобы, в данном случае размер неустойки по подпункту "е" пункта 4.2 договора N 1321 сторонами не согласован, поскольку в упомянутом договоре не указан размер неустойки, следовательно взыскание неустойки в указанном размере за нарушения, предусмотренные данным положением договора, неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод в связи со следующим.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть первая статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.4.1 договора N 1321 общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названного договора.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Виды нарушений и размер неустойки предусмотрены пунктом 4.2 договора N 1321.

Таким образом, общество, заключая договор аренды N 1321, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, в случае нарушения лесохозяйственных правил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что условие подпункта "ж" пункта 4.2 договора противоречит правилам параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

Как установлено судом, в данном случае расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки произведен лесничеством в соответствии с указанными положениями договора аренды, письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.05.2013 N 204-03/1980 "О применении нормативов затрат при нарушении лесного законодательства" (том 1, лист 16), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При этом пунктом 4.2 договора N 1321 предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая за нарушения, перечисленные в пункте 4.2 данного договора, исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения.

Расчет неустойки, начисленной обществу по договору N 1321, Лесничеством выполнен на основании утвержденного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области расчета технологической себестоимости посадки леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 2013 год (том 1, лист 17).

С целью определения стоимости работ на одном гектаре Расчет выполнен для создания лесных культур на обезличенном участке площадью 110 га.

При этом предполагается, что часть площади будет обрабатываться покровосдирателем (80 га), часть почвы будет обрабатываться трактором с клином (30 га). Учтены различные виды почвенных условий (50% - на средней почве, 50% - на тяжелой почве).

При этом арендатор вправе выбирать способы и методы обработки почв самостоятельно.

Проектом лесовосстановления на 2013 год предусмотрено проведение работ по подготовке почвы, помимо прочего, трактором ТДТ-55 с плугом ПКЛ-70, следовательно их выполнение обществом является обязательным.

Доказательств проведения работ по подготовке почвы обществом в материалы не представлено.

Между тем, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 Методики в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.

Таким образом, Министерством в целях единообразного подхода к исчислению ущерба и неустоек за нарушение лесного законодательства ежегодно утверждаются нормативы затрат на проведение лесохозяйственных работ.

Данные нормативы едины для всей территории Архангельской области и применяются для исчисления неустойки с кратностью, предусмотренной условиями договора аренды лесного участка.

Подпунктом "е" пункта 4.2 договора N 1321 установлено, что стоимость проведения мероприятий по видам доводится до арендатора ежегодно арендодателем или уполномоченным лицом.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено исчисление неустойки исходя из стоимости проведения мероприятий по видам, определенной арендатором самостоятельно.

В данном случае расчет неустойки, начисленной обществу по договору N 1321, Лесничеством выполнен на основании утвержденного Министерством расчета технологической себестоимости посадки леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами на 2013 год (том 1, лист 17) с применением нормативов затрат при нарушении лесного законодательства, утвержденных Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (письмо от 24.05.2013 N 204-03/1980).

Таким образом, положения подпункта "ж" пункта 4.2 договора не противоречат правилам параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

Проект лесовосстановления должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка); характеристику природно-климатических условий лесного участка (в т.ч. рельефа, гидрологических условий, почвы и др.); характеристику вырубки (количество пней на единице площади, состояние очистки от порубочных остатков и валежной древесины, характер и размещение оставленных деревьев и кустарников, степень задернения и минерализации почвы и др.); характеристику имеющегося подроста и молодняка лесных древесных пород (состав пород, средний возраст, средняя высота, количество деревьев и кустарников на единице площади, размещение их по площади лесного участка, состояние лесных насаждений и его оценка, др.); обоснование проектируемого способа лесовосстановления, породного состава восстанавливаемых лесов; сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению; показатели оценки восстанавливаемых лесов для признания работ по лесовосстановлению завершенными (возраст, состав пород, средняя высота и другие).

Пунктом 3.4.1 договора N 1321 определено, что общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями названного договора.

Факт невыполнения обществом работ по созданию лесных культур на спорном участке подтверждается актом технической приемки лесных культур от 10.10.2013 (том 1, листы 50 - 54).

Довод подателя жалобы со ссылкой на приказ Минприроды России от 16.07.2007 N 183 "Об утверждении Правил лесовосстановления" в редакции приказа Минприроды России от 05.11.2013 N 479 (пункт 39) о том, что в сентябре 2013 года обществом проведены дополнительные работы по созданию лесных культур на спорном участке, а именно посадка сеянцев сосны с закрытой корневой системой, что является более эффективным способом восстановления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приказ Минприроды России от 05.11.2013 N 479 подлежит применению с 11.01.2014. При этом метод и способ создания лесных культур (посадка сеянцами сосны под меч Колесова), количество посадочных мест (на 1 га - 4,0 тыс. шт.) определены проектом лесовосстановления от 05.03.2013 (пункты 1.5, 1.6). В проект лесовосстановления изменения в указанной части не вносились.

В данном случае материалами дела подтверждается факт непроведения обществом мероприятий по лесовосстановлению в установленный срок (с мая по июнь 2013 года).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки существу нарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

В данном случае, как установлено судами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является правильным.

Кроме того, В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А05-817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный