22 апреля 2015 г. |
Дело N А56-29794/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015),
рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-29794/2014, |
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 43 249 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период 15.06.2013 по 22.04.2014. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил в субсидиарном порядке взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с Учреждения и субсидиарно с Министерства 432 497 руб. 59 коп. неустойки, а иск к Обществу оставить без рассмотрения.
Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, с Учреждения в пользу Компании взыскано 144 165 руб. 86 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства. Иск к Обществу оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 11.08.2014 и постановление от 18.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что удовлетворяя иск к субсидиарному должнику, суды не учли, что Компания не представила доказательств отсутствия денежных средств у солидарных должников - Учреждения и Общества, а также доказательств того, что Компания исчерпала все меры по взысканию задолженности с этих лиц. Кроме того, по мнению Министерства, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения не только в отношении Общества, находящегося в процедуре наблюдения, но и в отношении Учреждения, поскольку взыскиваемая неустойка не относится к текущим платежам.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение согласилось с приведенными в ней доводами, просило в иске отказать.
Компания также направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2002 N 6571 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36064/2013 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 278 133 руб. 50 коп. задолженности по Договору за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, а также 17 597 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период 26.12.2012 по 14.06.2013.
Указанный судебный акт не исполнен ответчиками в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете организации-должника, что подтверждается уведомлением Управления федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о возврате исполнительного документа от 19.05.2014 N 7200-1704/1925.
Кампания, начислив Учреждению и Обществу неустойку за последующий период - с 15.06.2013 по 22.04.2014, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Учреждение и Министерство просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 144 165 руб. 86 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт наличия просрочки в погашении задолженности по Договору, взысканной в рамках дела N А56-36064/2013, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, уменьшил подлежащую уплате неустойку, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов о несоразмерности неустойки истец не оспаривает.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.
При рассмотрении дела N А56-36064/2013 судами были установлены обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе о просрочке оплаты, правомерность как солидарного взыскания с Учреждения и Общества задолженности, так и привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомерность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности установлена судебными актами по делу N А56-36064/2013, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания.
Довод подателя жалобы о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения не только в отношении Общества, но и Учреждения и Министерства, поскольку Общество и Учреждение обязались совместно исполнять обязательства по Договору, подлежит отклонению.
Данная позиция Министерства является ошибочной, так как нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не влияет на процессуальный статус остальных ответчиков по настоящему делу. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций иск в отношении Общества неправильно оставили без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/14 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества; определением от 05.06.2014 в отношении последнего введено наблюдение.
Основная задолженность по Договору взыскана за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, она не является текущей. Настоящий иск является иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.06.2013 по 22.04.2014, он предъявлен 14.05.2014, до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В то же время в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Требование по настоящему делу о взыскании неустойки солидарно с Общества не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Следовательно, при отсутствии ходатайства Компании о приостановлении производства по делу суды первой и апелляционной инстанции должны были разрешить спор по существу в отношении двух солидарных ответчиков, взыскав с них неустойку. Оснований для оставления иска к Обществу без рассмотрения не имелось.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-29794/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения от 11.08.2014 в следующей редакции: "Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, и с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у названного учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 144 165 руб. 86 коп. неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у названного учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" по 1000 руб. судебных расходов с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета по 1662 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий |
В.В. Старченкова |
Судьи |
Н.В. Марьянкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.