Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-8044/13 по делу N А56-972/2013

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-972/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 7541906), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N 56-972/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 520 290 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N ВАС-815/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора отказано.

ООО "Магистральстройсервис" 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, заявленные требования Общества удовлетворены частично, с ФТС России в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 52 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит определение от 12.09.2014 и постановление от 14.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнитель) Договор от 09.01.2013 N 29/Апр на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10216100/250610/П070088).

Стоимость услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказанных по настоящему Договору, составила 80 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 09.01.2013 N 29/Апр Общество представило в суд следующие документы: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на 2013 год; отчет об оказании юридической помощи от 25.02.2014; акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.02.2014; счет на оплату от 25.02.2014 N 40; платежное поручение от 10.09.2014 N 419; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу и трудовые договоры от 09.01.2013, заключенные с Дроботовой А.Г., Ятмановой Н.А., Першиным А.С.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-972/2013, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание Обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-972/2013, а также разумность понесенных Обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной Обществом суммы и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 52 000 руб.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерно завышенной, не соотносимой с объемом и сложностью рассматриваемого дела, стоимости услуг в размере 15 000 руб. за составление иска, а также уменьшил до 5000 руб. заявленные Обществом расходы на составление отзыва на кассационную и апелляционную жалобы (10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно), указав, что данные отзывы не содержат новых, не указанных в исковом заявлении доводов.

Кроме того суд первой инстанции, установил, что стоимость участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом характера спора и их продолжительности не может превышать 8 000 руб. за каждое заседание. Также суд исключил из подлежащей взысканию суммы судебных расходов услуги по подаче документов (искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) в арбитражный суд в общей сумме 9 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 52 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

В данном случае ФТС таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N 56-972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая