22 апреля 2015 г. |
Дело N А56-8845/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" Блинова И.Ф. (доверенность от 10.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" Космачевского А.А. (доверенность от 05.10.2014),
рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Новикова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-8845/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис", место нахождения: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 12, ОГРН 1097746681240, ИНН 7706727217 (далее - ООО "Полимер-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛРА", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литера А, ОГРН 5067847003582, ИНН 7810060770 (далее - ООО "ВАЛРА"), о взыскании 794 209 руб. 38 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" (далее - ООО "ТРИТЭ")
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в удовлетворении иска ООО "Полимер-Сервис" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение от 09.06.2014 изменено и из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что ООО "ТРИТЭ" является лицом, несущим ответственность за утрату груза перед ООО "Полимер-Сервис". В остальной части решение от 09.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Полимер-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ООО "Полимер-Сервис" указывает на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "ВАЛРА" и наступившими вредными последствиями у истца. Также податель жалобы ссылается на доказанность размера убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Полимер-Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТРИТЭ" против них возражал.
ООО "ВАЛРА" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО "Полимер-Сервис" (покупатель) и "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (продавец) заключили контракт N 01 RU 09 на покупку товара, производимого данной компанией, в соответствии со спецификациями к контракту (далее - контракт).
ООО "Полимер-Сервис" (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.09.2010 N 02-09/51 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя.
Дополнительными соглашениями от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 к договору стороны согласовали условия доставки груза.
В свою очередь ООО "ТРИТЭ" (принципал) и ООО "ВАЛРА" (агент-экспедитор) заключили агентский договор от 18.09.2009 N 104, в соответствии с которым ООО "ВАЛРА" обязалось оказывать услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала.
В рамках исполнения контракта в таможенный пункт Санкт-Петербурга поступили контейнеры: 05.10.2010 - N TGHU3265272 с товаром согласно спецификации от 23.08.2010 N 2, который растаможен и выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 - N GLDU0966171 с товаром согласно спецификации от 14.09.2010 N 3, который растаможен и выпущен 28.12.2010.
По месту назначения: г. Москва, ул. Озерная, дом 42, указанные контейнеры ООО "ТРИТЭ" не доставлены, а вывезены на склад ООО "ВАЛРА" по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4.
Согласно актам приема-передачи от 17.08.2011 ООО "ВАЛРА" (поклажедатель) передало спорное имущество на хранение ООО "РокоНорд" (хранитель) на основании заключенного между ними договора от 17.08.2011 N У-08/7-11. Местом хранения контейнеров является терминал по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4, площадка N 2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-30565/2011 ООО "РокоНорд" обязано передать ООО "Полимер-Сервис" товар, находящийся в контейнерах N TGHU3265272 (согласно спецификации N 2 к контракту) и N GLDU0966171 (согласно спецификации N 3 к контракту).
В связи с тем, что при получении товара ООО "Полимер-Сервис" обнаружило, что ряд товаров, находившихся в указанных контейнерах, не подлежит использованию по назначению ввиду истечения срока хранения установленного производителем, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ВАЛРА" о взыскании ущерба, который составляют расходы ООО "Полимер-Сервис" на закупку аналогичного товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за утраченный груз перед ООО "Полимер-Сервис" должно нести ООО "ТРИТЭ", и отказал в иске к ООО "ВАЛРА".
В свою очередь суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указание на ответственность ООО "ТРИТЭ" перед ООО "Полимер-Сервис", так как отсутствуют доказательства получения спорного груза ООО "ТРИТЭ". Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не доказан размер ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
Из материалов дела видно, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание спорных грузов заключен между ООО "Полимер-Сервис" (грузополучателем) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитором), то есть обязанность по оказанию услуг по экспедированию грузов и ответственность за их ненадлежащее исполнение перед ООО "Полимер-Сервис" лежит на ООО "ТРИТЭ".
Заключение агентского договора между ООО "ТРИТЭ" и ООО "ВАЛРА" на оказание услуг по организации перевозки и экспедированию грузов ООО "ТРИТЭ" не освобождает последнего от ответственности перед ООО "Полимер-Сервис" за ненадлежащее экспедирование грузов.
В данном случае вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ответственности ООО "ТРИТЭ" как экспедитора за причиненный ущерб ввиду отсутствия доказательств получения (передачи) ООО "ТРИТЭ" спорного товара в целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 сделан без учета всех обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, поскольку ООО "ВАЛРА" оказывало услуги по организации перевозки и экспедированию грузов ООО "Полимер-Сервис" во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО "ТРИТЭ".
Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу N А56-30565/2011 установлено, что ООО "ТРИТЭ" неправомерно, не в целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51 от 02.09.2010 передало спорное имущество ООО "ВАЛРА", которое в свою очередь передало его на хранение ООО "РокоНорд".
В таком случае следует признать, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии ответственности ООО "ТРИТЭ" как экспедитора перед ООО "Полимер-Сервис" сделаны без исследования всех указанных обстоятельств.
В то же время подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, должен был рассмотреть вопрос о необходимости привлечения участвующего в деле третьего лица (ООО "ТРИТЭ") в качестве соответчика.
В данной ситуации кассационная инстанция считает, что решение суда от 09.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014 нельзя признать достаточно обоснованными, а потому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-8845/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области.
Председательствующий |
К.Ю. Коробов |
Судьи |
Л.Л. Никитушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.