Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1846/15 по делу N А56-23530/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-23530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-23530/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", место нахождения: 109652, Москва, Донецкая улица, дом 20, строение 1, ОГРН 1107746583064, ИНН 7723765710 (далее - Общество "Авто-Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера М, ОГРН 1117847190350, ИНН 7811492980 (далее - Общество "Эвита"), и индивидуальному предпринимателю Данилушкину Василию Анатольевичу, место регистрации: город Самара, ОГРНИП 310631914400049, ИНН 631919193250, о взыскании с Общества "Эвита" 30 000 руб. предварительной оплаты по договору от 21.09.2011 N 45-М5, с предпринимателя - 494 888 руб. неосновательного обогащения, 12 897,76 руб. убытков, 70 428,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 19.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда от 28.06.2013 Общества "Авто-Альянс" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКССТРОЙ", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 24/7, строение 5, ОГРН 1127746762494, ИНН 7701971638 (далее - Общество "ЛЮКССТРОЙ").

Решением от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014, решение от 16.08.2013 отменено, дело для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.04.2014 исковое заявление Общества "ЛЮКССТРОЙ" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество "ЛЮКССТРОЙ" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило до 110 349,71 руб. сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и изменило период взыскания с 29.09.2011 по 11.08.2014.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2014 и постановление от 02.02.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в иске к предпринимателю.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с него стоимость удерживаемого груза, а не обязали его возвратить груз; кроме того, поскольку он не являлся стороной договора перевозки, с него не может быть взыскано неосновательно обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "ЛЮКССТРОЙ" возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-21864/2012, установлено, что 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (клиент; далее - Компания) и Общество "Авто-Альянс" (экспедитор) заключили договор экспедиции N 10013/11; 21.09.2011 сторонами оформлена заявка на перевозку груза. Для исполнения своих обязательств Общество "Авто-Альянс" (заказчик) 21.09.2011 заключило с Обществом "Эвита" (перевозчиком) договор перевозки N 45-М5, направило перевозчику заявку N 45-М5 и перечислило 30 000 руб. аванса.

Общество "Эвита", в свою очередь, в тот же день оформило заявку N 189 на перевозку груза по маршруту Рязань - Москва - Новокузнецк - Красноярск и выдало водителю Долгополову Вячеславу Георгиевичу (сотруднику предпринимателя) доверенность N 45-М5 на приемку, перевозку и сдачу получателю груза по заявке - приложению к договору от 21.09.2011.

На основании транспортной накладной от 22.09.2011 N ТН 0009220603 Долгополов В.Г. принял для перевозки груз стоимостью 494 888 руб.

Общество "Эвита" (арендатор) 23.09.2011 заключило с предпринимателем (арендодателем) договор аренды автомобиля "Фредлайнер" (государственный регистрационный номер К824РУ163) без экипажа на срок с 22.09.2011 по 29.09.2011.

Указанный груз получателю не передан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-21864/2012 с Общества "Авто-Альянс" в пользу Компании взыскано 494 888 руб. убытков (стоимости утраченного груза) и 12 897,76 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению Общества "Авто-Альянс", после того как оно на основании указанного решения компенсировало все понесенные Компанией убытки, на стороне предпринимателя, незаконно удерживающего груз, образовалось неосновательного обогащение, а у Общества "Эвита" отсутствуют основания для удержания перечисленного по договору N 45-М5 аванса.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Авто-Альянс" в арбитражный суд с указанными иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что он удерживал груз на законных основаниях; перевозил груз на принадлежащем предпринимателю автомобиле Долгополов В.Г., действовавший по доверенности Общества "Эвита".

По условиям заявки от 21.09.2011 грузополучатель по факту выгрузки в городе Новокузнецке должен был частично оплатить перевозку. Кроме того, грузополучатель в городе Новокузнецке должен был сообщить конечное место доставки груза.

Между тем грузополучатель не исполнил указанные обязательства и предложил принять весь груз.

Поскольку согласно заявке от 21.09.2011 доставить груз следовало строго по адресу, указанному в транспортной накладной, предприниматель отказался передавать весь груз грузополучателю в городе Новокузнецке. Кроме этого, он направил в адреса Компании (телеграммой от 30.09.2011) и Общества "Эвита" (заказным письмом от 28.09.2011) уведомления, в которых потребовал оплатить перевозку, указав, что в случае неоплаты передаст груз на ответственное хранение.

Поскольку указанные уведомления были оставлены без ответа (Компания отказалась от получения телеграммы), груз был передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Дружининой Наталье Константиновне по договору от 01.10.2011, а впоследствии - обществу с ограниченной ответственностью "Промобработка" (далее - ООО "Промобработка") по договору от 17.07.2012.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рамках дела N А40-21864/2012 установлен факт удержания спорного имущества предпринимателем Данилушкиным В.А. Посчитав такое удержание незаконным, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением от 25.04.2012 по делу N А40-21864/2012 на основании статьи 803 ГК РФ с Общества "Авто-Альянс" (экспедитора) в пользу Компании (клиента) взыскано 494 888 руб. убытков (стоимости утраченного груза) и 12 897,76 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец заявил требование о взыскании с предпринимателя Данилушкина В.А. как лица, причинившего указанные убытки, неосновательного обогащения в сумме, взысканной названным решением.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела в порядке статьи 1081 ГК РФ истец заявил регрессное требование.

Однако такое требование отвечает всем признакам кондикционного, поскольку, по сути, на стороне причинителя убытков, взысканных в рамках дела N А40-21864/2012, возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченной на основании судебного решения по этому делу.

В соответствии с пунктом статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В настоящем случае неосновательным обогащением является не утраченный при перевозке груз, а денежные средства, уплаченные Обществом "Авто-Альянс" Компании - именно это имущество сберег причинитель вреда.

При указанном положении довод Данилушкина В.А. о том, что Общество "Авто-Альянс" может требовать только возврата груза, но не денежных средств, является необоснованным.

Иск заявлен Обществом "Авто-Альянс" к предпринимателю Данилушкину В.А., поскольку оно считает именно его причнителем вреда - лицом, незаконно удерживавшим груз, вследствие чего груз признан утраченным.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора, как верно указали суды, необходимо определить, являлось ли такое удержание законным; в случае признания удержания законным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из транспортной накладной усматривается, что груз вручен для перевозки представителю Общества "Авто-Альянс" по доверенности от 21.09.2011 N 21 Долгополову В.Г.

В материалах дела имеется договор N 45-М5, по которому Общество "Авто-Альянс" поручило осуществить перевозку Обществу "Эвита", а последнее выдало доверенность на имя Долгополова В.Г. Таким образом, перевозчиком являлось Общество "Эвита".

Между Обществом "Эвита" и предпринимателем Данилушкиным В.А. заключен договор аренды транспортного средства, а не перевозки.

Оценивая правомерность удержания, суд апелляционной инстанции указал, что основания для удержания груза в обеспечение внесения провозной платы отсутствовали, поскольку предприниматель не являлся стороной договора перевозки.

Между тем суды не учли, что Общество "Эвита" и предприниматель Данилушкин В.А. 23.09.2011 заключили договор аренды, оплата по которому не произведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Указанные обстоятельства судами не оценены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор ответственного хранения от 01.10.2011 заключен Долгополовым В.Г., а договор хранения от 17.07.2012 с ООО "Промобработка" - Данилушкиным В.А.

При таком положении вывод судов о незаконности удержания является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.10.2014 и постановление от 02.02.2015 подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам.

Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-23530/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева