Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-7191/14 по делу N А56-30463/2009

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосРегионы" Садецкой Е.М. (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрук Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-30463/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2009 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980, ИНН 7820036889 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего назначен Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, на должность административного управляющего утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Соколов Д.Ю. Суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Петрук Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью по проекту 57,98 кв. м, общей площадью по проекту 56,30 кв. м, жилой площадью по проекту 31 кв. м, с лоджией площадью по проекту 3,36 кв. м, находящейся на втором этаже, условный строительный номер 6, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс "А").

Определением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петрук Т.Н. просит отменить определение от 01.10.2014 и постановление от 24.12.2014 и признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома.

Податель жалобы указывает, что объект незавершенного строительства находится в высокой степени готовности, спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, арбитражный управляющий уклоняется от регистрации незавершенного строительством объекта.

В судебном заседании представитель Общества просила отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (инвестор) и Петрук Т.Н. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12.10.2006 N 6 (далее - Договор), в соответствии с которым инвестор привлек дольщика к долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А") в объеме финансирования 1 368 177 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 к Договору).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что по завершении строительства и приемки дома Государственной приемочной комиссией инвестор передает дольщику двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью по проекту 57,98 кв. м, общей площадью по проекту 56,30 кв. м, жилой площадью по проекту 31 кв. м, с лоджией площадью по проекту 3,36 кв. м, находящуюся на втором этаже, условный строительный номер 6.

Согласно пункту 1.9 Договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств Петрук Т.Н. представила копии платежных документов о внесении Обществу денежных средств и копию вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N 2-432, согласно которому за заявителем признано право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме в размере вложенных инвестиций в сумме 1 392 777 руб.

В заявлении в обоснование своего требования Петрук Т.Н указала на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств и высокую степень готовности жилого дома.

При рассмотрении заявления суды установили, что определением от 07.04.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Петрук Т.Н. о передаче указанной в Договоре двухкомнатной квартиры.

Суды отказали в удовлетворении заявления, правильно применив положения статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 указанного Закона в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в Договоре многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписан акт о передаче Петрук Т.Н. спорной квартиры, заявителем не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 130 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды сделали вывод, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства указанная в Договоре квартира не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Вместе с тем при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, то есть путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Довод подателя жалобы об уклонении арбитражного управляющего от государственной регистрации незавершенного строительством объекта не опровергает выводов судов и подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве указанный довод может являться основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 01.10.2014 и постановление от 24.12.2014 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрук Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова