Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-2200/15 по делу N А13-3550/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А13-3550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Андреева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3550/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН: 1053500117450, ИНН: 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Андрееву Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 304353832400020) о взыскании 3590 руб. 76 коп. задолженности, возникшей в результате введения ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии в связи с нарушением сроков ее оплаты, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгские электросети" (место нахождения: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108 а, ОГРН: 1063538016343, ИНН: 3526020936; далее - ООО "Великоустюгские электросети").

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Андреев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 15.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2015. Податель жалобы считает, что Компания незаконно произвела отключение электроэнергии, вручив уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии продавцу-кассиру его магазина, не имеющему соответствующих полномочий. Кроме того, предприниматель указывает на то, что после оплаты задолженности подключение электроэнергии было произведено лично им путем включения вводного автомата. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 15.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2015 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 5475, по которому поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию через электрические сети сетевой организации, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по своевременной оплате потребленной электрической энергии привело к образованию 12 303 руб. 25 коп. задолженности за октябрь - ноябрь 2013 года.

Компания уведомлением от 19.12.2013 N 30-05/8431 сообщила предпринимателю об имеющейся у него задолженности и предложила погасить ее в срок до 30.12.2013, указав на введение в отношении предпринимателя в случае неисполнения требований в указанный срок частичного ограничения потребления электроэнергии путем отключения 30.12.2013 с 10 час. 00 мин. принадлежащего ему магазина "Домовой" по адресу: ул. Красная, д. 44.

Ограничение режима потребления на вводном автомате по заявке Компании произведено работниками ООО "Великоустюгские электросети" с 10 час. 55 мин. 30.12.2013 (акт от 30.12.2013 N 3878). Подача электроэнергии на вводном автомате возобновлена 30.12.2013 в 13 час. 00 мин.

Поскольку связанные с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии расходы на сумму 3 590 руб. 76 коп. по счету-фактуре от 15.03.2013 N У1004/249 предпринимателем Андреевым А.В. не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее- Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В пункте 3.2.8 договора от 01.12.2006 N 5475 стороны в соответствии с действующими Правилами также согласовали право поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, уведомление об ограничении режима потребления от 19.12.2013 получено продавцом-кассиром Харитоновой О.Л., с учетом должностного положения которой ее полномочия на получение уведомления явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления энергии по расчету Компании составила 3 590 руб. 76 коп.

Довод подателя жалобы о том, что подключение электроэнергии после оплаты задолженности произведено им лично путем включения вводного автомата, документального подтверждения не нашел. Доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к обоснованному выводу о взысканию с ответчика в пользу истца 3 590 руб. 76 коп. долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А13-3550/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин