Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-1805/15 по делу N А56-6349/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-6349/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" Опехтина Д.М. (доверенность от 16.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" Кичевой А.Л. (доверенность от 26.11.2014),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-6349/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., дер. Янино-1, ул. Кольцевая, д. 1 "А", ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., д. ЯНИНО-1, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - Завод), об обязании подписать договор от 01.10.2013 N 48 на водоотведение на условиях, соответствующих законодательству и предложенных Обществом.

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 15.10.2014 (судья Калинина Л.М.) требования удовлетворены.

Завод обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.10.2014.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы от Завода поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85010/2014, которое определением апелляционного суда от 02.03.2015 удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение от 02.03.2015.

Податель жалобы считает, что настоящее дело по иску Общества о понуждении Завода заключить договор на водоотведение может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А56-85010/2014 по иску Комитета к муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения переданных последнему в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории названного Муниципального образования, поскольку при изменении собственника указанных объектов Общество останется их арендатором на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных с администрацией Муниципального образования договоров аренды объектов коммунального назначения Общество эксплуатирует и обслуживает объекты коммунального назначения, а также предоставляет потребителям Муниципального образования услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Общество на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В, заключенного с Предприятием, оказывает субабонентам услугу по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

На момент заключения названного договора к сетям канализации присоединены субабоненты, в том числе Завод, на территории земельного участка которого проходит самотечный канализационный коллектор протяженностью 2376 м, инв. N СМ15087, через который осуществляются сбросы Заводом, а также иными организациями, находящимися в непосредственной близости к Заводу, таких как: закрытое акционерное общество Агрофирма "Выборжец", общество с ограниченной ответственностью "Колтушский Напорный Коллектор", открытое акционерное общество "ЖилКомЭнерго".

Завод ссылается на то, что данный канализационный коллектор, как объект недвижимого имущества, в хозяйственное ведение ему не передавался, на праве хозяйственного ведения он использует только станцию перекачки.

Между Обществом и Заводом 01.10.2012 был заключен договор N 1/2 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, срок действия которого истек 30.09.2013.

Поскольку после истечения срока действия названного договора Общество продолжало оказывать спорные услуги, оно направило Заводу для подписания договор на водоотведение от 01.10.2013 N 48, указывая, что спорный канализационный коллектор в числе прочего имущества является собственностью Муниципального образования, передан ему на основании договора аренды от 16.09.2010 N 111/10, заключенным с администрацией Муниципального образования, постановлением администрации Муниципального образование от 03.07.2011 Общество определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории данного Муниципального образования.

Отказ Завода подписать такой договор послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Завода по его ходатайству суд апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85010/2014, посчитав, что вопрос об истребовании имущества - канализационного коллектора из чужого незаконного владения имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный вывод следует признать правильным.

Из материалов дела видно, что разногласия Общества и Завода при заключении договора на водоотведение касаются балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации.

В рамках дела N А56-85010/2014 Комитет оспаривает факт принадлежности спорного канализационного коллектора Муниципальному образованию и как следствие этого незаконную передачу его в аренду Обществу.

Принимая во внимание, что возможность Общества понудить Завод к заключению договора на водоотведение обусловлена фактом принадлежности спорного канализационного коллектора на праве собственности Муниципальному образованию и фактом владения Обществом этим коллектором на праве аренды, то вопрос о принадлежности канализационного коллектора, переданный на рассмотрение арбитражному суду по делу N А56-85010/2014, повлияет на разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-85010/2014.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-6349/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова