Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-164/15 по делу N А56-32060/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-32060/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Мухиной И.М. - Кулешовой А.В. (доверенность от 07.08.2014), от Смоловича Л.И. - Попович А.А. (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Армагеддон" Мухиной Инны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32060/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армагеддон", место нахождения: 196642, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., д. 96, лит. "Ч", ОГРН 1077847211958, ИНН 7817309381 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.

Смолович Леонид Иосифович 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) своего требования в размере 10 798 751 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, требование Смоловича Л.И. в сумме 10 798 751 руб., в том числе 8 462 916 руб. основного долга и 2 335 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в Реестр в третью очередь удовлетворения требований с учетом в части указанных процентов отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) Общества Мухина Инна Михайловна, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2014 и постановление от 21.01.2015, в удовлетворении требований Смоловича Л.И. отказать.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 30.04.2013 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он не отвечает интересам Общества в сфере предпринимательской деятельности, не связан с его хозяйственной деятельностью, не мог принести Обществу какой-либо выгоды, а лишь увеличил размер кредиторской задолженности Общества. В жалобе указывается, что на день заключения договора поручительства от 30.04.2013 Монастырный Александр Владимирович являлся генеральным директором Общества и одновременно заемщиком по договору займа, оформленному распиской, в обеспечение которого Обществом было дано поручительство; заключение договора поручительства в бухгалтерской документации Общества за первый квартал 2013 года не отражено; указанный договор был заведомо неисполним, поскольку размер обязательств по нему превышал размер активов Общества; наряду с этим договором Обществом были заключены иные договоры поручительства.

Податель жалобы считает, что целью заключения договора поручительства являлось создание кредиторской задолженности Общества и получение контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель Мухиной И.М. поддержала доводы жалобы, пояснив, что Монастырный А.В. получил от Смоловича Л.И. денежные средства в займ для целей предпринимательской деятельности, которую предполагалось вести не в рамках Общества, в связи с чем не имел права давать поручительство от имени Общества.

Представитель Смоловича Л.И. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28.09.2009 между Смоловичем Л.И. (займодавецем) и Монастырным А.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по делу N 2-719/2013 с Монастырного А.В. в пользу Смоловича Л.И. взыскано 10 798 751 руб. (8 402 916 руб. заемного долга, 2 335 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату задолженности, установленной указанным решением суда, Смолович Л.И. (кредитор) и Общество (поручитель) в лице генерального директора Монастырного А.В. 30.04.2013 заключили договор поручительства.

Ссылаясь на неисполнение Монастырным А.В. заемных обязательств, а Обществом - обязательств, вытекающих из договора поручительства, Смолович И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования и включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции указал, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.

Предоставление Смоловичем Л.И. займа Монастырному А.В. и неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора поручительства от 30.04.2013. Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу N А56-59416/2014 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод о ничтожности договора поручительства от 30.04.2013 вследствие злоупотребления сторонами договора правом при его заключении являлся предметом исследования судов обеих инстанций и признан необоснованным ввиду недоказанности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение Обществом договора поручительства в обеспечение обязательств его руководителя свидетельствует о наличии признака заинтересованности и влечет возможность оспаривания данной сделки в установленном законом порядке в рамках отдельного спора.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кассационная инстанция полагает, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-32060/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Армагеддон" Мухиной Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова