Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-40429/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Торубарова П.Ю. (дов. от 20.05.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-40429/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее - Общество).

Определением от 28.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением от 08.06.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), 10.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 74.214.002 руб. 74 коп.

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.11.2014 и постановление от 04.02.2015, принять новый судебный акт, включив требование в третью очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, в данном случае не подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о понижении очередности восстановленного требования.

Банк ссылается при этом на разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяемые, по его мнению, и к пункту 26 Постановления N 63, то есть к случаям признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона; считает недоказанными неправомерность поведения кредитора и то обстоятельство, что погашение задолженности по кредитному договору производилось по настоянию Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, пояснив, что, по его мнению, коль скоро в резолютивной части определения от 05.12.2013 не указано на признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона, то следует считать, что сделка и не признана недействительной на этом основании и осведомленность Банка о неплатежеспособности должника не установлена ни указанным судебным актом, ни при рассмотрении требования Банка в данном споре, в связи с чем должен применять пункт 27, а не 26 Постановления N 63.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Обществом и Банком заключен кредитный договор 006-05/15/53-07, согласно которому Банк открывает Обществу для пополнения оборотных средств кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 120.000.000 руб. со сроком возврата 17.07.2010; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,8 % годовых. Последний раз денежные средства по кредитной линии получены Обществом 15.09.2009.

В период с 25.01.2010 по 11.02.2010 Общество погасило задолженность по договору от 18.07.2007 в сумме 74.214.002 руб. 74 коп., из которых 73.013.000 руб. - основной долг.

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона как сделки с предпочтением, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения.

Определением от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74.214.002 руб. 74 коп. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 74.214.002 руб. 74 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение от 05.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 постановление от 06.03.2014 отменено, определение от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-7845/14 по ходатайству Банка до окончания надзорного производства приостановлено исполнение определения от 05.12.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 307-ЭС14-49 Банку отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; отменено приостановление исполнения определения от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 74.214.002 руб. 74 коп. перечислены Банком по инкассовому поручению 09.10.2014 в конкурсную массу Общества (л.д.130), после чего Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным в заявленном размере с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Апелляционный суд правомерно согласился с судом первой инстанции в том, что очередность удовлетворения требования Банка должна быть понижена по сравнению с другими требованиями третьей очереди в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63.

Сделки по погашению Обществом задолженности по кредитному договору в сумме 74.214.002 руб. 74 коп. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона, на что прямо указано в мотивировочной части определения от 05.12.2013 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Таким образом, недобросовестность Банка как контрагента входила в данном случае в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при оспаривании указанных выше платежей, и установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы о его добросовестности и отсутствии вины.

Вопреки мнению Банка, разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления N 63, не касаются сделок, признанных недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона.

Вместе с тем, правильно понизив очередность удовлетворения требования Банка по сравнению с другими требованиями третьей очереди, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования в реестр, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона, восстановленное требование подлежит включению в реестр, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона (пункт 2 статьи 61.6); такое требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а требование Банка - включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с сохранением указанного судом первой инстанции порядка удовлетворения требования - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченную Банком государственную пошлину в сумме 3.000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-40429/2010 изменить: требование открытого акционерного общества "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, в размере 74.214.002 руб. 74 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718, с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 26.02.2015 N 517.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова