Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-1605/15 по делу N А13-689/2013

21 апреля 2015 г.

Дело N А13-689/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Интерлегно" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-689/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС", 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1033500036679, ИНН 352084609 (далее - Общество).

Определением от 19.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев Александр Сергеевич, сведения о чем опубликованы 27.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп", место нахождения: 248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д.13, ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844 (далее - ООО "ФПГ"), 27.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13.474.219 руб. 33 коп.

К участию в рассмотрении требования привлечены участники Общества Швец Александр Владимирович (г. Вологда) и Аветисян Ахиллес Андраникович (г.Вологда), общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "Автотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройлес", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" как правопреемник общества с ограниченной ответственностью "УПТК Лесстрой" (далее - Комбинат).

Определением от 14.01.2014 на основании договора цессии от 15.11.2013 произведена замена ООО "ФПГ" на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", место нахождения: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, ОГРН 1133529000604, ИНН 3507309144 (далее - Компания); ООО "ФПГ" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением от 14.01.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Костылев А.С.

Кредитор отказался от требования на сумму 165.252 руб. по договору поставки от 01.02.2009 N 12 и уменьшил размер требования до 6.798.167 руб. 33 коп., попросив включить в реестр требование в размере 5.407.000 руб. уступленного кредитору долга Общества перед Аветисяном А.А. по займу и 1.391.167 руб. 33 коп. уступленного кредитору долга по договору поставки от 14.01.2009 N 1, заключенному между Обществом и Комбинатом.

Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, прекращено производство по заявлению Компании о включении в реестр требования в размере 165.252 руб.; отказано во включении в реестр требования в размере 6.798.167 руб. 33 коп., указано на перечисление с депозитного счета суда 24.899 руб. 62 коп. экспертному учреждению.

Ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Компания изменила наименование на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Интерлегно".

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.10.2014 и постановление от 14.01.2015, включить в реестр ее требование в сумме 6.798.167 руб. 33 коп.

Компания ссылается на то, что договоры цессии, на основании которых предъявлено требование, не признаны недействительными, факт выдачи Обществу займа подтвержден копиями квитанций к приходным ордерам и актами сверки расчетов с Аветисяном А.А., сведениями о движении денежных средств по счетам Общества в банках.

Податель жалобы полагает, что обоснованность требования, основанного на договоре поставки от 14.01.2009, заключенном Обществом с Комбинатом, и договоре цессии от 01.10.2010, по которому уступлено право требования к Обществу из договора от 14.01.2009, также доказана.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Компании, с учетом его уточнения первоначальным кредитором - ООО "ФПГ" (т.13, л.д.135), основано на договорах цессии, по которым кредитору уступлено право требования от Общества задолженности по заключенным с Аветисяном А.А. договорам займа и задолженности по оплате пиломатериалов (доска обрезная), поставленных Обществу Комбинатом по договору поставки от 14.01.2009 по трем товарным накладным от 11.06.2009 N 20, от 18.06.2009 N 21 и от 26.06.2009 N 22.

Уточняя требование, в последующем поддержанное Компанией, ООО "ФПГ" сослалось на то, что право требования задолженности в сумме 1.391.167 руб. 33 коп. по оплате поставленных по указанным накладным и договору материалов получено на основании договора цессии от 20.05.2013 от ООО "Автотранс", получившего это право требования по договору цессии от 01.10.2010, заключенному с Комбинатом.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле копиями договоров цессии от 01.10.2010 и от 20.05.2013 (т.13, л.д.98-99, т.12, л.д.113-114), копией договора поставки от 14.01.2009, заключенного между поставщиком - Комбинатом и Обществом (т.13, л.д.35), копиями товарных накладных о поставке пиломатериалов на общую сумму 1.391.166 руб. 81 коп. (т.13, л.д.102-104).

По договору цессии от 15.11.2013 ООО "ФПГ" уступило Компании право требования от Общества задолженности в сумме 1.391.167 руб. 33 коп. по договору поставки от 16.06.2008 и трем товарным накладным от 11.06.2009 N 20, от 18.06.2009 N 21 и от 26.06.2009 N 22 (т.14, л.д.31-32).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Компании в сумме 1.391.167 руб. 33 коп. необоснованным по мотиву недоказанности наличия долга у Общества, сославшись на указание сторонами в договоре цессии от 15.11.2013 в качестве основания задолженности реквизитов договора поставки от 16.06.2008, в то время как в перечисленных в этом договоре цессии трех накладных имеются ссылки на поставку по другому договору - от 14.01.2009.

Действительно, в качестве основания поставки товара в накладных от 11.06.2009 N 20, от 18.06.2009 N 21 и от 26.06.2009 N 22 указан договор от 14.01.2009. Однако требование было заявлено со ссылкой, в том числе, именно на эти накладные как на основание долга. То обстоятельство, что наряду с указанием этого основания задолженности в договоре цессии от 15.11.2013 имеется ссылка и на один из других имеющихся в деле договоров поставки, не относящийся к представленным накладным, не препятствует их оценке в совокупности с имеющимся в деле договором поставки от 14.01.2009 (т.12, л.д.115), ссылка на который, как и на вышеназванные накладные, имеется в договоре цессии от 01.10.2010, по которому требование перешло от Комбината к ООО "Автотранс" (т.13, л.д.98-99), и в договоре цессии от 20.05.2013 о переходе права требования от ООО "Автотранс" к ООО "ФПГ" (т.12, л.д.113-114).

В случае, если имела место внедоговорная поставка, факт наличия задолженности может быть установлен и при отсутствии договора на основании иных допустимых доказательств, в частности, товарных и транспортных накладных, выставленных счетов, учитывая, что товарные накладные указаны в договоре цессии, со ссылкой на который заявлено требование, в качестве самостоятельного основания возникновения долга.

По трем указанным выше товарным накладным груз отпустил директор Комбината и принял директор Общества.

Согласно договору от 14.01.2009 все условия поставки товара согласовываются в спецификациях (пункты 2.1, 4.1).

Из приложения N 1 к договору от 14.01.2009 - спецификации на поставку товара (т.13, л.д.97) следует, что поставка пиломатериала хвойного обрезного осуществляется автотранспортом продавца, цена устанавливается согласно выставленному счету.

В подтверждение поставки товара кредитор не представил ни соответствующий счет, ни автотранспортные накладные, реквизиты которых не указаны и в копиях трех товарных накладных, упомянутых выше. Акт сверки расчетов по договору поставки от 14.01.2009, подписанный директорами ООО "Автотранс" и Общества (т.13, л.д.101), не датированный сторонами, составленный по состоянию на 31.12.2012, не может подтверждать наличие зафиксированной в нем задолженности Общества при отсутствии допустимых доказательств факта поставки. Размер требования, заявленного на основании трех товарных накладных, не соответствует общей стоимости товара, указанной в этих накладных, и это противоречие не устранено кредитором.

Кредитор не представил иных доказательств поставки товара, кроме трех товарных накладных, не являющихся допустимыми доказательствами задолженности Общества.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности требования Компании в части задолженности в сумме 1.391.167 руб. 33 коп. за поставку товаров.

Кроме того, если исходить из содержания копий товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки, то из них следует, что доска поставлена в период с 11.06.2009 по 26.06.2009. Данные о выставлении счета отсутствуют, но необходимые сведения о стоимости товара указаны в товарных накладных. В случае если товар был поставлен, то обязательство Общества по его оплате, срок которой в договоре, спецификации, иных документах не определен, возникло бы в разумный срок, в июле 2009 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности, возникшей в июле 2009 года, истек в июле 2012 года. Признание задолженности после истечения исковой давности не влечет правовых последствий, учитывая, что акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2012, не мог быть подписан сторонами ранее 31.12.2012.

Истечение исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

До принятия судом обжалуемого определения о применении исковой давности заявлено в заседании суда первой инстанции самим должником в лице его директора и временным управляющим Общества (т.12, л.д.110, 111).

Это заявление рассмотрено судом первой инстанции с указанием в определении на то, что "вопрос об истечении срока исковой давности оценке не подлежит" в связи с отказом в удовлетворении требования на ином основании (за недоказанностью).

Вместе с тем, необоснованно не применив исковую давность по заявлениям должника и его временного управляющего, суд первой инстанции установил обстоятельства, необходимые для разрешения по существу этих заявлений, в связи с чем суд кассационной инстанции вправе применить исковую давность.

Требование в размере 1.391.167 руб. 33 коп задолженности за поставку товара заявлено 27.05.2013 после истечения в июле 2012 года срока исковой давности, о применении которой полномочными лицами со стороны должника заявлено до принятия судом первой инстанции решения по требованию, в удовлетворении которого следует отказать и на этом основании, а обжалуемые судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат.

Требование в размере 5.407.000 руб. уступленного кредитору долга Общества перед Аветисяном А.А. по договорам займа суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал необоснованным в связи с недоказанностью передачи Обществу заемных средств.

Этот вывод сделан судом на том основании, что не доказано наличие у Аветисяна А.А. финансовой возможности предоставить денежный заем и не доказан факт передачи Аветисяном А.А. Обществу сумм займа.

Представленные кредитором в подтверждение задолженности договоры займа, квитанции к приходным ордерам, акт сверки размера задолженности, выписки о движении денежных средств по счетам Общества расценены судом как недостаточные и ненадлежащие доказательства в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по займу, в частности, кассовой книги.

Между тем, в силу реальности договора займа, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося заключенным с момента передачи денег, факт предоставления заемных денежных средств признается доказанным в случае подтверждения внесения заемных денежных средств на счет должника.

Из справки о движении денежных средств за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 по расчетному счету Общества, открытому в ОАО Банк ВТБ, следует, что 16.12.2010 и 19.01.2011 получено в счет беспроцентного займа от физического лица соответственно 533.000 руб. и 400.000 руб. (т.13, л.д.45). В подтверждение того обстоятельства, что эти денежные средства получены Обществом в качестве заемных от Аветисяна А.А., кредитор представил копии заключенных Обществом с Аветисяном А.А. договоров займа от 14.12.2010 и от 19.01.2011, копии (а как указано в обжалуемом определении, - и подлинники) квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных 16.12.2010 и 19.01.2011 на суммы 533.000 руб. и 400.000 руб. на основании договоров займа от 14.12.2010 и от 19.01.2011, (т.12, л.д.35-42).

Сведения о том, что займы на указанные суммы предоставлены не Аветисяном А.А., а иными физическими лицами, отсутствуют и на такие обстоятельства не ссылались участвующие в деле лица, в том числе возражавшие против удовлетворения требования Компании, не представившие доказательств, опровергавших бы обоснованность требования в этой части, при том, что факт зачисления заемных денежных средств на счет должника позволяет признать и наличие у Аветисяна А.А. возможности предоставить эти заемные средства Обществу на основании договоров займа, копии которых имеются в деле.

С учетом того, что договор займа является реальным, следует признать доказанным и факт предоставления Аветисяном А.А. Обществу заемных средств в сумме 375.000 руб. Это обстоятельство подтверждено справкой о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ОАО "Сбербанк России", из содержания которой видно, что 21.03.2011 на счет Общества зачислена сумма 375.000 руб., поступившая, как указано в справке, от учредителя Аветисяна А.А. на основании договора беспроцентного займа (т.13, л.д.10 оборот). В деле имеется копия договора займа от соответствующей даты, но на иную сумму, что само по себе не опровергает факта реального зачисления на счет Общества денежных средств в сумме 375.000 руб. как заемных, полученных от Аветисяна А.А.

Перечисленные доказательства необоснованно отвергнуты судом первой инстанции и апелляционным судом со ссылкой на недоказанность наличия у Аветисяна А.А. финансовой возможности предоставления займа и недоказанность реального предоставления заемных денежных средств.

Таким образом, следует признать доказанным обоснованность требования Компании в размере 1.308.000 руб. основного долга (375.000 руб., 533.000 руб. и 400.000 руб.) как вытекающего из заемных обязательств Общества перед Аветисяном А.А. и основанного на договоре цессии от 15.11.2013 (т.14, л.д.29-30).

Срок возврата займа в сумме 533.000 руб. был установлен до 31.12.2010, в сумме 400.000 руб. - до 31.12.2011. Актами сверок задолженности по состоянию на 31.12.2012 долг признан Обществом, прервано течение срока исковой давности, который и вне зависимости от этого не истек на дату предъявления требования - 27.05.2013, равно как и по требованию на сумму 375.000 руб., полученную Обществом в качества займа 21.03.2011.

Требование в размере 1.308.000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с изменением обжалуемых судебных актов в части отказа в признании обоснованным требования на эту сумму.

В остальной части требование, основанное на договорах займа, заключенных с Аветисяном А.А., правильно признано судом первой инстанции недоказанным по изложенным в определении основаниям, поскольку отсутствуют доказательства реального предоставления Обществу заемных денежных средств, на расчетный счет должника не зачисленных, в установленном законом порядке в бухгалтерских, кассовых документах Общества не отраженных.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А13-689/2013 изменить: требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Интерлегно", место нахождения: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, ОГРН 1133529000604, ИНН 3507309144, в размере 1.308.000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС", 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1033500036679, ИНН 352084609.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова