Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-252/15 по делу N А56-11415/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-11415/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.

при участии от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Фадеевой Е.В. (доверенность от 01.04.2015 N Д-290), от общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" Рябинина М.В. (доверенность от 18.02.2014 без номера),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11415/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (место нахождения: 109202, Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 14, стр. 1В, ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524; далее - ООО "Энерговысотспецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (место нахождения: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, ОГРН 1097746769613, ИНН 7703702341; далее - ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ") о взыскании 3 704 655 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012, с учетом перехода прав и обязанностей заказчика по договору на основании соглашения от 31.05.2013 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012/СЗ.

Определением суда от 13.05.2014 ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" вследствие его реорганизации в форме присоединения заменено на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (место нахождения: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; далее - управление, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами в нарушение статей 314, 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что в отсутствие подписанного сторонами договора итогового акта, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме, которая равна размеру предусмотренного договором удержания (5% от стоимости выполненных работ) для обеспечения их надлежащего качества. Поскольку ответчиком выявлены недостатки в выполненных работах, не устраненные подрядчиком, последний не вправе претендовать на выплату указанного удержания.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1", заказчик) и ООО "Энерговысотспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундаментов здания ГП N 31 на объекте: "Архивохранилище N 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 74 823 834 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение пяти месяцев с даты получения аванса.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и/или объемов работ определены графиком производства работ (приложение N 3)

Во исполнение условий договора подрядчик полностью выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором. Однако заказчик, приняв эти работы, не исполнил свои обязательства по их оплате в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, задолженность заказчика по оплате подрядных работ составила 9 835 454 руб. 62 коп.

То же датой ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Энерговысотспецстрой" и ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" подписали соглашение о замене стороны в обязательстве N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012/СЗ (далее - соглашение), в соответствии с которым заказчик с согласия подрядчика (истца) передал ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" как новому заказчику права и обязанности по договору, включая обязательство по погашению долга перед подрядчиком в размере 9 835 454 руб. 62 коп. По условиям соглашения новый заказчик обязался погасить образовавшуюся задолженность до 30.06.2013.

Поскольку новый заказчик в нарушение соглашения погасил задолженность лишь в размере 6 130 798 руб. 79 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" оставшейся суммы долга в размере 3 704 655 руб. 83 коп., которая подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2014.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае пунктами 2.3.2 и 2.4 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 30% стоимости работ, что составляет 16 438 339 руб. 80 коп., и оплата выполненных подрядчиком работ ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), подписанных заказчиком, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора обусловлена оплата заказчиком выполненных работ в размере 95% от их стоимости, а окончательный расчет - в течение 10 дней при условии подписания сторонами итогового акта выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, все выполненные подрядчиком в период с 31.08.2012 по 22.08.2013 работы сданы заказчику по двусторонним актам (форма КС-2), подписанным им без претензий по объему и качеству выполненных работ. После подписания указанных актов ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" письмом от 18.09.2013 N 113 предложило подрядчику устранить местные неровности поверхностей бетона законченных железобетонных конструкций.

В связи с устранением этих недостатков подрядчик 10.04.2014 письмом N 10/04/14 направил заказчику итоговый акт приемки выполненных работ (л.д.62).

Об отсутствии иных недостатков в выполненных подрядчиком работах свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2014, которым новый заказчик подтвердил наличие неоплаченной задолженности перед истцом в сумме 3 704 685 руб. 83 коп. (л.д. 43).

Ответчик не представил суду доказательства того, что уклонение заказчика от подписания итогового акта выполненных работ носило мотивированный характер. Двусторонние акты о выявленных заказчиком недостатках после приемки работ по актам формы КС-2 сторонами договора не составлялись и не подписывались.

Исчисленная ответчиком в расчете (л.д. 53) сумма пятипроцентного удержания (3 722 475 руб. 75 коп.) не идентична сумме признанного ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" долга перед истцом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-11415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова