Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1312/15 по делу N А42-2564/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А42-2564/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центргазстрой" Грудина Ф.В. (доверенность от 16.04.2015 N 13/15),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-2564/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центргазстрой" (место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070; далее - общество, ЗАО "Центргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - управление, УФАС) от 09.01.2014 по делу N 30 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определениями от 22.04.2014 и от 29.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мурманская строительная неделя" (место нахождения: 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, пом. 7, ОГРН 1075190011126, ИНН 5190165085; далее - ООО "Мурманская строительная неделя"), общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (место нахождения: 350049, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 52, 6, ОГРН 1095190008946, ИНН 5190906960; далее - ООО "Барьер"), общество с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" (место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, ул. Цесарского, 3, 5, ОГРН 1125105000240, ИНН 5105095055; далее - ООО "МурманОблСтрой").

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное истолкование судами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Общество полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения межу заявителем, ООО "Мурманская строительная неделя" и ООО "Барьер".

В отзыве на жалобу УФАС указывает на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители УФАС, ООО "Мурманская строительная неделя", ООО "Барьер" и ООО "МурманОблСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.03.2012 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) размещено извещение N 0349300045613000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации капитального ремонта участка теплоэнергоцентрали от ТЭЦ до вертикального компенсатора по адресу: Мурманская область, г. Заполярный, ТЭЦ-город; начальная (максимальная) цена контракта - 24 894 775 руб.

К участию в аукционе допущены 14 участников, в том числе ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя", ЗАО "Центргазстрой", ООО "МурамнОблСтрой".

Согласно протоколу от 16.04.2013 N 03 подведения итогов открытого аукциона победителем торгов признано ЗАО "Центргазстрой", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта - 18 678 000 руб. и заявка которого соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

ООО "МурманОблСтрой" обратилось в УФАС с жалобой на действия участников аукциона ООО "Барьер" и ООО "Мурманская строительная неделя" в связи с намеренным существенным снижением начальной цены контракта (которые заранее знали о том, что вторые части их заявок будут отклонены в связи с отсутствием необходимых документов, обеспечив победу заранее установленной компании).

Приказом от 08.08.2013 N 103/1 управление возбудило дело N 30 по признакам нарушения ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя" и ЗАО "Центргазстрой" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Проанализировав ход аукциона, действия его участников (с учетом положений статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ), антимонопольный орган счел, что ООО "Барьер" и ООО "Мурманская строительная неделя" в ходе торгов снижали цену контракта, заведомо зная об отклонении их заявок, с целью воздействия на добросовестных участников торгов и достижения заранее установленной цели - обеспечить возможность получения победы ЗАО "Центргазстрой". При этом три упомянутых организации, участвуя в рассматриваемом аукционе, выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса (213.168.38.202), который до 01.04.2013 был предоставлен ООО "Мурманская строительная неделя", а с 01.04.2013 - ООО "Кольская строительная компания Мурман", находящемуся по тому же адресу (г. Мурманск, ул. Книповича, 46).

Системная оценка взаимообусловленных действий участников торгов позволила УФАС признать, что между ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя" и ЗАО "Центргазстрой" имелось соглашение, заключенное в устной форме, целью которого было не допустить дальнейшего снижения добросовестным участникам цены контракта и обеспечить победу в аукционе ЗАО "Центргазстрой".

Решением от 23.01.2014 по делу N 30 управление признало ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя", ЗАО "Центргазстрой" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (на означенном выше отрытом аукционе в электронной форме) на отметке 18 678 000 руб. (пункт 1 решения). Трем указанным обществам решено выдать предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 2 решения); также решено передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

Не согласившись с законностью решения УФАС, ЗАО "Центргазстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в спорной ситуации у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

С учетом приведенного официального толкования закона суды полно, объективно и всесторонне оценили фактическую сторону дела, правомерно исходя из того, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона надлежит признать, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Поддержанный судами вывод УФАС о том, что три участника данного аукциона (ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя", ЗАО "Центргазстрой") своими действиями создали недобросовестную конкуренцию, нарушив пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным. Он сделан (ввиду правил, закрепленных в частях 11 и 12 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ) с учетом детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных.

Постепенное снижение участниками торгов начальной цены контракта (без резких падений, двадцать два первых ценовых предложения) обоснованно воспринято управлением как свидетельствующее о расчете участниками торгов своей экономической выгоды в условиях серьезной конкурентной борьбы по ценовому принципу (при том, что ООО "Барьер" и ООО "Мурманская строительная неделя" не принимали активное участие в торгах в этот временной период). Затем ООО "Барьер" и ООО "Мурманская строительная неделя" в ходе торгов значительно резче стали снижать цену контракта, заведомо зная об отклонении их заявок в связи с несоответствием второй части заявок требованиям аукционной документации (отсутствием допуска к работам на объектах капитального строительства). Тем самым (такой ценовой стратегией) добросовестные участники торгов оказались дезориентированы (утратили объективные ориентиры честной ценовой борьбы) для того, чтобы обеспечить ЗАО "Центргазстрой" победу в аукционе.

К такому выводу УФАС пришло, проанализировав последние ценовые предложения участников торгов (после завершения аукциона), сделанные в порядке части 12 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, а равно учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя" и ЗАО "Центргазстрой" выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса (213.168.38.202), который до 01.04.2013 был предоставлен ООО "Мурманская строительная неделя", а с 01.04.2013 - ООО "Кольская строительная компания Мурман", находящемуся по тому же адресу (г. Мурманск, ул. Книповича, 46).

В свою очередь Мурманское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон" письмом от 04.09.2013 N 203/13 пояснило управлению, что спорный IP-адрес (213.168.38.202) является персональным идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено (том дела II, лист 120).

При этом суды отметили, что согласно сведениям, представленным антимонопольному органу ЗАО "Сбербанк-АСТ", в период аккредитации на электронной площадке ЗАО "Центргазстрой" ранее принимало активное участие в электронных аукционах с других IP-адресов (213.142.219.162, 213.142.219.178); исключением являются два аукциона, в том числе спорный; участвуя в тот же день (12.04.2013 в 11 час.) в другом аукционе, общество делало предложение со своего основного IP-адреса.

Как обоснованно сочли суды, заключение заявителем договора аренды помещения по адресу предоставления в спорном периоде услуги Интернет другим участникам аукциона не опровергает позицию антимонопольного органа, а напротив, свидетельствует о наличии заранее спланированных действий ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя" и ЗАО "Центргазстрой".

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Собранные и оцененные управлением доказательства указывают на то, что действия и поведение ООО "Барьер", ООО "Мурманская строительная неделя" и ЗАО "Центргазстрой" свидетельствуют об устном соглашении друг с другом, о скоординированных действиях, направленных на достижение ЗАО "Центргазстрой" определенной цели - заключения договора по наиболее выгодной цене. При этом утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения лишено какой-либо системной доказательственной основы.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не проведен анализ уровня цен на соответствующие контракты, поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке относительно указанных работ в данном случае проводить не требовалось (пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220).

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ЗАО "Центргазстрой" уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.02.2015 N 400; том дела V, лист 71).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А42-2564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" (место нахождения: 184380, Мурманская область, г. Кола, пр. Миронова, 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.02.2015 N 400.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова