Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-8665/14 по делу N А05-879/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А05-879/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 15.01.2015 б/н), Демянчука Р.Г. (доверенность от 18.12.2014 б/н), Демянчук А.Б. (доверенность от 18.12.2014 б/н), от открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" Демянчук А.Б. (доверенность от 04.02.2015 N 01-07/16-2/134), Демянчука Р.Г. (доверенность от 04.02.2015 N 01-07/16-2/135), от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря" - Крука А.И. (протокол заседания совета директоров от 30.11.2013 N 38-СД), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2015 N 0001юр/1-15), Морозовой Ю.О.(доверенность от 01.02.2015 N 0001юр/5-15),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-879/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"), и открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - ОАО "АСК"), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исками (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ОАО "ТГК N 2"), о взыскании в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" 54 330 554 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года (счет-фактура от 05.08.2013 N 796), и о взыскании в пользу ОАО "АСК" 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, июле, августе 2011 года (счета-фактуры от 05.08.2013 N 794, от 05.08.2013 N 795, от 05.08.2013 N 796).

Определением от 19.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русские нефтепродукты" (далее - ООО "Русские нефтепродукты").

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 (судья Никитин С.Н.) иски удовлетворены частично: с ОАО "ТГК N 2" взыскано 20 582 944 руб. 56 коп. долга в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" и 119 643 850 руб. 50 коп. долга - в пользу ОАО "АСК".

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований ОАО "Архангельский КоТЭК" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 54 330 554 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года, и отказал ОАО "АСК" в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, июле и августе 2011 года.

В кассационных жалобах ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "АСК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалобы не согласны с выводами апелляционного суда о том, что требования, заявленные ОАО "Архангельский КоТЭК" по настоящему делу, тождественны требованиям, рассмотренным судом в рамках дел N А05-10230/2011 и N А05-11567/2011, поскольку по настоящему делу задолженность взыскивается по иным счетам-фактурам и на иные нужды (на нужды отопления). Как считают податели жалоб, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований, заявленных ОАО "Архангельский КоТЭК". Податели жалобы также указывают на ошибочность выводов апелляционного суда в части, касающейся признания договора цессии ничтожной сделкой. По мнению подателей жалоб, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В отзыве ОАО "ТГК N 2" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В отзыве ООО "Русские нефтепродукты" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители соистцов поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ответчика отклонили их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) и ОАО "ТГК N 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 200-2451-10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а покупатель - принимать и оплачивать данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется для нужд отопления - в течение всего отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе "Термины, используемые в договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.

Во исполнение условий договора ОАО "Архангельский КоТЭК" в июне - августе 2011 года оказало ОАО "ТГК N 2" услуги по поставке тепловой энергии и выставило счета фактуры от 30.06.2011 N 93, от 31.07.2011 N 105, от 31.08.2011 N 125 на оплату поставленного ресурса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, ОАО "Архангельский КоТЭК" обратилось в арбитражный суд с искам о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, в том числе за июнь - июль 2011 года (дело N А05-10230/2011) и за август 2011 года (дело N А05-11567/2011).

В ходе рассмотрения указанных дел заявленная к взысканию задолженность ответчиком была погашена, истец отказался от исковых требований и суд прекратил производство по делам.

По истечении двух лет, в 2013 году ОАО "Архангельский КоТЭК" дополнительно предъявило ОАО "ТГК N 2" к оплате тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления, за июнь, июль и август 2011 года, выставив счета-фактуры от 05.08.2013 N 794 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 N 795 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 N 796 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.).

Впоследствии задолженность на общую сумму 187 139 070 руб. 88 коп. по оплате счетов-фактур от 05.08.2013 N 794 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 N 795 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 N 796 (на сумму 26 159 320 руб. 46 коп.) по соглашению об отступном от 07.08.2013 N 396 ОАО "Архангельский КоТЭК" уступило ООО "Русские нефтепродукты", которое в свою очередь, по договору об уступке права требования (цессии) от 08.08.2013 N 09-РН/2013 передало ОАО "АСК" (цессионарий) право требования 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности к ОАО "ТГК N 2".

Неисполнение ОАО "ТГК N 2" требования об оплате счетов-фактур от 05.08.2013 N 794, от 05.08.2013 N 795, от 05.08.2013 N 796 послужило основанием для обращения ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "АСК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ОАО "ТГК N 2" 20 582 944 руб. 56 коп. задолженности в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" и 119 643 850 руб. 50 коп. задолженности - в пользу ОАО "АСК". Суд исходил из того, что при рассмотрении арбитражным судом дел N А05-10230/2011 и N А05-11567/2011 с ОАО "ТГК N 2" была взыскана задолженность за тепло, отпущенное в июне, июле, августе 2011 года только на нужды ГВС, а в рамках настоящего дела ОАО "Архангельский КоТЭК", применив иную методику расчетов, предъявил к оплате задолженность за тепло (на нужды отопления) за летние месяцы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части требований, заявленных ОАО "Архангельский КоТЭК", и отказал в удовлетворении требований, заявленных ОАО "АСК".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дел N А05-10230/2011 и N А05-11567/2011, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период июнь, июль и август 2011 года (заявленные в рамках настоящего дела), уже были предметом рассмотрения судом и в отношении них имеются вступившие в законную силу судебные акты. Как установлено апелляционным судом, ни из каких документов, имеющихся в материалах дел N А05-10230/2011 и N А05-11567/2011, не следует, что ОАО "Архангельский КоТЭК" предъявляло к взысканию только часть долга (на нужды ГВС) за поставленную в указанные периоды тепловую энергию.

Основанием для доначисления задолженности за поставленную в июне, июле и августе 2011 года тепловую энергию, фактически послужило применение ОАО "Архангельский КоТЭК" иной методики расчета стоимости поставленного ресурса.

В соответствии с условиями договора в 2011 году расчеты между ОАО "Архангельский КоТЭК" и ОАО "ТГК N 2" производились на основании объема полезного отпуска, определенного расчетным путем (за фактический объем тепловой энергии, поставленный в конкретный период исходя из тепловых нагрузок потребителей). Спустя 2 года с даты поставки ресурса ОАО "Архангельский КоТЭК" пересчитало объем тепловой энергии, поставленной в летние месяцы 2011 года, с применением иной методики - на основании нормативов потребления по отоплению.

Вместе с тем, по условиям договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии на установленный тариф, с учетом того, что поставка тепловой энергии осуществляется для нужд отопления в течение отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично.

Поскольку фактически потребленное количество тепловой энергии, поставленной в июне - августе 2011 года, оплачено ОАО "ТГК N 2" в полном объеме (дела N А05-10230/2011 и N А05-11567/2011), апелляционный суд сделал правильный вывод о недопустимости повторного обращения с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию за этот же период, так как указанные действия направлены на пересмотр судебных актов по делам N А05-10230/2011 и N А05-11567/2011.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований ОАО "Архангельский КоТЭК" о взыскании с ответчика 54 330 554 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года.

Что касается взыскания с ответчика в пользу ОАО "АСК" 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, июле, августе 2011 года, то апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку ОАО "Архангельский КоТЭК" в качестве отступного и по цессии передавало несуществующее право требования.

Как видно из материалов дела, соглашением об отступном от 07.08.2013 N 396 ОАО "Архангельский КоТЭК" передало ООО "Русские нефтепродукты" право требования к ответчику 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, то есть соглашение об отступном содержит элементы уступки требования и регулируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Поскольку ОАО "Архангельский КоТЭК" уступило ООО "Русские нефтепродукты" (по соглашению об отступном), а ООО "Русские нефтепродукты" передало ОАО "АСК" (по договору цессии) несуществующее право требования (отсутствующую задолженность за тепловую энергию за периоды с июня по август 2011 года), апелляционный суд правомерно отказал ОАО "АСК" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 187 139 070 руб. 88 коп. долга.

Ссылка подателей жалоб на статью 390 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная статья регулирует вопросы, касающиеся ответственности цедента перед цессионарием, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 ОАО "Архангельский КоТЭК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с ОАО "Архангельский КоТЭК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А05-879/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова