Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1349/15 по делу N А56-2567/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-2567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" Никитина Ю.С. (доверенность от 24.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" Барташевича С.В. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-2567/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г, ОГРН 1047855013854, ИНН 7840300796 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", место нахождения 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 46, корпус 1, офис 507, ОГРН 1097847157198, ИНН 7801496312 (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 46, корпус 1, офис 507, ОГРН 1037800098874, ИНН 7801241233 (далее - Общество), и гражданину Боровому Игорю Павловичу и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно 6 135 800 руб. 01 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 3 071 685 руб. 53 коп. пеней, а также возвратить истцу предмет лизинга.

В свою очередь Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 6 426 730 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Опытный завод N 1", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Остоумова улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1047855039220, ИНН 7801362100 (далее - Завод N 1), и общество с ограниченной ответственностью "Техимпульс", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 17, литера А, помещение 10 Н, ОГРН 1079847153011, ИНН 7814394660 (далее - ООО "Техимпульс").

Решением от 23.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С Завода, Общества и Борового И.П. взыскано солидарно 6 135 800 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 629 175 руб. 85 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.02.2012 по 20.10.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.04.2010 N 8210-БТ (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011; далее - Договор) Компания (лизингодатель) обязалась передать Заводу (лизингополучателю) в лизинг до 30.04.2013 бывшую в работе линию для производства электроники (Приложение N 5), которую она приобрела у ООО "Техимпульс").

На основании трехстороннего договора купли-продажи от 21.04.2010 N 8210-К (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2010) Компания (покупатель) приобрела у ООО "Техноимпульс" (продавца) и передала Заводу (лизингополучателю) предмет лизинга (акт приема-передачи от 20.05.2010); Завод перечислил Компании аванс.

Исполнение обязательств лизингополучателя по Договору обеспечено четырьмя договорами поручительства от 21.04.2010, по условиям которых поручитель отвечает солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручителями являются Завод N 1, Общество, ООО "Техимпульс", а также гражданин Боровой И.П.

Компания в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам направила Заводу уведомление о расторжении Договора, также лизингополучателю предложено в десятидневный срок со дня получения уведомления передать объект лизинга по акту приема-передачи лизингодателю по указанному в уведомлении адресу.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по Договору не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Полагая, что после расторжения Договора авансовые платежи являются неосновательным обогащением Компании, Завод предъявил встречный иск.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, а также то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных требований, суд принял к рассмотрению встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор расторгнут по инициативе лизингодателя 20.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. Установив факт нарушения Заводом обязательств по Договору, суды взыскали солидарно с Завода, Общества и гражданина Борового И.П. задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней. Отказ в удовлетворении встречного иска обоснован отсутствием доказательств возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения, а также тем, что Завод от приемки предмета лизинга уклонялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридических лиц и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

С учетом того, что при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора выкупного лизинга суду необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, того, что встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, то есть к снижению объема ответственности поручителей, а также с учетом положений статьи 31 ГПК РФ о том, что встречный иск подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, встречный иск Завода также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает стороны возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-2567/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов