Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1130/15 по делу N А26-3484/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-3484/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Заозерского А.А. - Заозерского А.А. (паспорт), Мешкова Д.Е. (удостоверение адвоката N 335), Виноградовой Г.Д. (доверенность от 26.12.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) и индивидуального предпринимателя Заозерского Алексея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А26-3484/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заозерский Алексей Александрович, ОГРНИП 304100128200149, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 104100027024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 22.01.2014 N 4.4-22 в части доначисления 1 368 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года и начисления соответствующих пеней за просрочку уплаты налога за III квартал 2010 года, а также в части доначисления 454 424 руб. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и начисления соответствующих пеней.

Решением от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части решение от 26.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 26.08.2014 и постановление от 10.12.2014 отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением 1 368 000 руб. НДС за III квартал 2010 года.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, считает, что применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и реализуется посредством декларирования при соблюдении условий, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Предприниматель Заозерский А.А. в кассационной жалобе просит постановление от 10.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заозерский А.А. считает, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель, как налоговый агент, должен исходить из того, что в стоимость этого имущества уже включен НДС.

В отзыве Инспекция возражала против удовлетворения жалобы предпринимателя Заозерского А.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Заозерским А.А. налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.12.2013 N 4.4-289 и вынес решение от 22.01.2014 N 4.4-22.

Указанным решением предпринимателю как налогоплательщику предложено уплатить 1 368 000 руб. НДС, как налоговому агенту - 2 979 000 руб. налога, начислено 436 664 руб. 59 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика и 712 540 руб. 65 коп. за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств взыскано 50 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 06.05.2014 N 13-11/04205 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель частично оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение от 26.08.2014 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в удовлетворении заявления в указанной части отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в I-IV кварталах 2010 года предприниматель Заозерский А.А. использовал право на освобождение от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ.

Заозерский А.А. (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экономическое содружество" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель принял нежилое помещение без выполнения отделочных работ общей площадью 209,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14., и уплатил за него 7 600 000 руб.

Впоследствии Заозерский А.А. по договору от 04.08.2010 продал названное помещение индивидуальному предпринимателю Дрейзину Михаилу Борисовичу.

Дрейзин М.В. платежным поучением от 04.08.2010 N 380 перечислил Заозерскому А.А. 7 600 000 руб.

Инспекция, установив, что полученная заявителем за июнь-август 2010 года выручка превысила установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 145 НК РФ размер (2 000 000 руб.), пришла к выводу, что Заозерский А.А. утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС и должен исчислить НДС со стоимости операции по реализации нежилого помещения. В вину налогоплательщику вменяется то, что он в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в III квартале 2010 года не учел в качестве объекта обложения НДС реализацию товара предпринимателю Дрейзину М.Б. в виде стоимости объекта недвижимости (7 600 000 руб.). Выявленное обстоятельство послужило основанием для доначислении заявителю 1 368 000 руб. НДС.

Суды установили, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пунктом 1 статьи 39 НК РФ, передача на возмездной основе Дрейзину М.Б. нежилого помещения является для предпринимателя Заозерского А.А. реализацией и в силу статьи 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Однако, как правильно указали суды, несмотря на то, что у Заозерского А.А. имелся объект налогообложения, произведенные Инспекцией в оспариваемом решении доначисление 1 368 000 НДС и начисление пеней не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки предпринимателя Заозерского А.А. по НДС вследствие квалификации хозяйственной операции как подлежащей обложению этим налогом, несмотря на отсутствие спора относительно права заявителя на применение налоговых вычетов и их размера, эти вычеты учтены не были.

Суды обоснованно отметили, что наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы налогового обязательства, действительно подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган не был лишен права истребовать у налогоплательщика всю необходимую документацию и в предусмотренном законом порядке определить сумму НДС, подлежащего вычету.

Ссылка Инспекции на то, что Заозерский А.А. не реализовал в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, правомерно признана судами несостоятельной, так как заявитель, считая, что спорные хозяйственные операции не подлежат обложению НДС, и не соглашаясь с правовой квалификацией налоговым органом сложившихся отношений, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов.

Ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, кассационная инстанция признает ошибочной.

На необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, данная позиция подлежит применению, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем Заозерским А.А. осуществляемой им деятельности, обязана была определить сумму НДС, подлежащего уплате.

Поскольку Инспекция не установила действительную сумму налога, подлежащую уплате Заозерским А.А., то решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 N 690, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа (продавцом), предприниматель Заозерский А.А. (покупатель) приобрел нежилые помещения площадью 395,1 кв.м, расположенные в подвале и на цокольном этаже жилого дома по адресу: Петрозаводск, Пушкинская ул., д. 15/2, пом. 1, 59.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора помещения проданы покупателю по цене 16 550 000 руб. без учета НДС.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора в счет оплаты засчитывается ранее внесенный покупателем задаток в сумме 710 000 руб., на оставшуюся сумму - 15 840 000 руб. ему предоставлена рассрочка платежа сроком на один год в соответствии с графиком.

Покупатель начиная с ноября 2010 года ежемесячно перечислял продавцу плату за приобретенное имущество. Всего за 2010-2011 годы Заозерский А.А. перечислил продавцу 16 550 000 руб. без учета начисленных процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу, что предприниматель был обязан перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации в размере 2 524 576 руб. (16 550 000 рублей (сумма платежей без учета процентов) х 18%: 118). НДС в размере 454 424 руб. (2 979 000 рублей - 2 524 576 рублей) доначислен Инспекцией неправомерно.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным и отменил решение в этой части.

В силу статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям названного Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент обязан исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 25.11.2010 N 690 помещения проданы Заозерскому А.А. по цене 16 550 000 руб. без учета НДС.

Протоколом об итогах аукциона от 18.11.2010 и письмом администрации Петродворцового городского округа от 18.09.2013 N 5.2.1-08-827 подтверждается, что стоимость нежилых помещений, приобретенных Заозерским А.А., определена без учета НДС.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

В данном случае при невключении НДС в стоимость договора следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В данном пункте разъяснено применение пунктов 1 и 4 статьи 168 НК и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 16 550 000 руб. уже включает в себя НДС, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Ссылка Заозерского А.А. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 17383/13 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку сформирована в отношении сделок купли-продажи имущества, совершенных с физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя, не являющимися ни налоговыми агентами, ни плательщиками НДС.

Таким образом, решение Инспекции по данному эпизоду является законным, поэтому апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А26-3484/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Заозерского Алексея Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин