Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф07-606/15 по делу N А56-48293/2014

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-48293/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.04.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 по делу N А56-48293/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Васильева Е.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Юрьевна, ОГРНИП 308784721900311, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, о признании того, что расчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде фиксированного платежа должен производиться на основании минимального размера оплаты труда, установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", то есть исходя из минимального размера оплаты труда, равного 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением кассационного суда от 27.01.2015 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ. Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю жалобы в срок до 04.03.2015 необходимо было представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 06.03.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Гусакова Е.Ю. обжаловала определение от 06.03.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ, указав на то, что во исполнение определения от 27.01.2015 об оставлении жалобы без движения ею направлены соответствующие доказательства в суд кассационной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины направлено в суд кассационной инстанции 03.03.2015, однако орган почтовой связи нарушил обычный трехдневный срок доставки почтовой корреспонденции. Изложенное, по мнению Гусаковой Е.Ю., свидетельствует об отсутствии с ее стороны нарушения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 39 Постановления N 99 разъяснено, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.01.2015 кассационная жалоба предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом предпринимателю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 04.03.2015.

Определение от 27.01.2015 было размещено 28.01.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", а его копия, направленная Гусаковой Е.Ю., вручена адресату 04.02.2015 (лист дела 81).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В срок по 04.03.2015, установленный определением от 27.01.2015, Гусакова Е.Ю. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю. При этом в определении от 06.03.2015 суд указал, что копия определения получена предпринимателем 04.02.2015, то есть заявитель имел возможность подготовить документы и принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении от 27.01.2015.

Довод предпринимателя о том, что документы были направлены в суд кассационной инстанции 03.03.2015 посредством почтовой связи, однако доставлены органом почтовой связи с нарушением обычных сроков доставки письменной корреспонденции, а потому следует считать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены им до истечения срока, установленного судом кассационной инстанции в определении от 27.01.2015, несостоятелен.

Запрошенные документы поступили в суд кассационной инстанции 10.03.2015, то есть по истечении срока, установленного в определении от 27.01.2015 об оставлении жалобы без движения, и после принятия судом определения о возвращении кассационной жалобы.

Направление предпринимателем документов посредством почтовой связи за 1 день до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

Таким образом, предприниматель не принял необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае подачи кассационной жалобы за пределами установленных сроков для обжалования податель жалобы вправе одновременно с жалобой в соответствии со статьей 276 АПК РФ заявить обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 по делу N А56-48293/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова