Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-1515/15 по делу N А56-25171/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-25171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лабик К.Ю. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-25171/2014,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 429 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что имущественный ущерб возмещен путем восстановления прежнего состояния земли.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Департамент надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении дела N А56-69483/2013, на основании распоряжения Департамента от 28.05.2013 N ПВ-51/16-13-14 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2013 N ПВ-51/16-13-14/А.

В данном акте отражено, что Общество использует для целей своей деятельности расположенный в полосе отвода железной дороги земельный участок (кадастровый номер 47:13:00-00-000:0012), расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, Вокзальная улица, дом 16, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок используется Обществом на основании договора аренды от 25.12.2003 N 12-ГП.

На спорном земельном участке расположена база топлива. Общая площадь земельного участка, занимаемого базой топлива, составляет 137,5 м2.

В ходе проверки на территории базы были обнаружены следы загрязнения земли нефтепродуктами.

В целях установления площади загрязненного земельного участка, а также количества нефтепродуктов, содержащихся в почве, 16.09.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ" (далее - ЗАО "ЭКОПРОМ") и федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - Учреждение).

Согласно заключению экспертизы Учреждения от 24.10.2013 N 093-Э-13 отбор проб почвы с территории базы топлива был произведен в трех точках: проба N 1 почвы отобрана с земельного участка у подъездного пути к базе топлива; проба N 2 почвы взяты с земельного участка внутри обваловки; проба N 3 почвы взята с земельного участка как фоновая проба. В результате проведенных исследований означенных проб установлено, что в пробе N 1 содержание нефтепродуктов превышает норму в 12,7 раз, а в пробе N 2 содержание нефтепродуктов превышено в 2,6 раза, в пробе N 3 превышения содержания нефтепродуктов не установлено (фон).

Из технического отчета ЗАО "ЭКОПРОМ" усматривается, что проведенные исследования (газохимическая съемка) подтвердили загрязнение почвы нефтепродуктами, превышающее фоновое значение.

По факту порчи нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 47:13:00-00-000:0012 Общество привлечено Департаментом к административной ответственности (постановление от 07.11.2013 N 16-095/2013), предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 34 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-69479/2013 установлена обоснованность вынесенного постановления от 07.11.2013 N 16-095/2013; между тем суд частично не согласился с санкцией и признал незаконным назначение штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Расчет суммы вреда, причиненного Обществом окружающей среде в результате утечки нефтепродуктов в почву, произведен Учреждением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Сумма вреда составила 492 000 руб.

Департамент направил Обществу письмо от 06.12.2013 N 01-16/11430 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента вручения (получено Обществом 23.12.2013).

Поскольку требования Департамента не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель (пункт 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Факт загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.

Общество заявило требование об учете затрат на восстановительные работы при рассмотрении дела в суде.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об отклонении означенного довода Общества ввиду следующего.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Рекультивация земель - исходя из приведенных норм законодательства - сама по себе не является полным возмещением вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана судом полным возмещением вреда.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства исполнения им мероприятий по устранению нарушений, как и доказательства исполнения договоров на выполнение работ по разработке и согласованию плана мероприятий по санации нефтезагрязненных участков территорий, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ИЛМА ЭКО".

Доводов относительно методики расчета причиненных убытков Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-25171/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов