Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф07-9821/13 по делу N А21-1901/2013

24 апреля 2015 г.

Дело N А21-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.Г.) по делу N А21-1901/2013,

установил:

Ликвидатор Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 26, пом. 43, ОГРН 1053918502230 (далее - Организация), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 26.04.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013 (N 88).

Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными шести договоров аренды оборудования от 12.09.2011 и от 08.09.2011, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альтаир", место нахождения: 105568, Москва, Челябинская ул., д. 19, пом. 2, ОГРН 1117746291838, ИНН 7702759338 (далее - Общество).

Определением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 04.09.2014 и постановление от 22.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФНС полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего необходимо учитывать заинтересованность и взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), Общества и Организации, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении Организации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что возможное завышение цены аренды не может являться основанием признания сделок недействительными, и утверждает, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили следующие договоры:

- договор от 12.08.2011 субаренды оборудования N 14 - полуавтоматического станка модели "BSA-110/100" по цене 25 960 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. в месяц;

- договор от 08.09.2011 N 26 субаренды полуавтоматического станка для продольной резки и перемотки бумаги в рулоны модели "BSA-110/1100"; упаковочного полуавтомата "SMIPACK FP560A", термотуннеля "SMIPACK Т450" и компрессора "АВАС В3800В/100" по цене 25 960 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. в месяц;

- договор от 08.09.2011 субаренды оборудования N 27 - автоматического станка для продольной резки и перемотки бумаги с линией упаковки модели "Robosum 210/1.380" и компрессора роторного модели "Genesis 11/500" по цене 31 860 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. в месяц;

- договор от 08.09.2011 N 28 субаренды полуавтоматического станка для продольной резки и переработки бумаги модели "BSA-110/1100", упаковочного полуавтомата "SMIPACK FP560A", термотуннеля "SMIPACK Т450" по цене 25 960 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. в месяц;

- договор от 08.09.2011 N 29 субаренды продольно-резального станка модели "БР-03" по цене 25 960 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. в месяц;

- договор от 08.09.2011 N 30 субаренды автоматической бабинорезательной перематывающей машины модели "ROBOPLUS 210/1420" по цене 31 860 руб. за 1 тонну переработанного сырья, но не менее 100 000 руб. в месяц.

Полагая, что, поскольку ставка арендной платы завышена, в результате заключения указанных сделок имущественным правам кредиторов причинен ущерб, конкурсный управляющий Организации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС поддержала заявление и просила признать сделки недействительными также по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применить последствия недействительности сделок путем возврата Обществом в конкурсную массу Организации 6 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10 и 168 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд поддержал означенный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий не доказал, что при заключении оспариваемых договоров субаренды Общество действовало с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов Организации. В данном случае заявителем также не было доказано, что цель причинения вреда кредиторам была достигнута.

Надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

Оспариваемые сделки совершены должником в августе - сентябре 2011 года.

Решение о ликвидации Организации принято общим собранием ее участников 01.02.2013.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на август и сентябрь 2011 года у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, права которых были нарушены оспариваемыми договорами, а также доказательства того, что Общество знало или должно было знать о наличии таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о недоказанности цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы выявление налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств формального документооборота по сделкам между ООО "Базис", Обществом и Организацией не является основанием для признания оспариваемых договоров аренды оборудования от 12.08.2011 и от 08.09.2011 недействительными по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Организация фактически арендовала оборудование и использовала его в целях производства чековой ленты, и это не оспаривается конкурсным управляющим и ФНС.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ и о заинтересованности сторон при заключении спорных договоров не нашли документального отражения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, руководителем Организации с 17.06.2010 являлся Бабковский Константин Александрович.

При этом участниками настоящего дела не оспаривается, что Бабковский К.А. не является ни руководителем, ни участником Общества и стороны сделки не имеют одних и тех же лиц в составе своих учредителей или руководителей.

То обстоятельство, что Бабковский К.А. на момент заключения договоров являлся руководителем ООО "Базис" - собственника переданного в аренду Организации оборудования, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности Общества в оспариваемых сделках по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статей 10 и 168 ГК РФ (в редакции Кодекса на момент совершения спорных сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства того, что при совершении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

ФНС считает злоупотреблением сторонами правом завышение Организацией - по сравнению с рыночными расценками - расходов на аренду оборудования, что привело к необоснованному занижению подлежащих уплате сумм налогов.

Однако вопреки позиции ФНС данное обстоятельство не является основанием для признания договоров недействительными по статье 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в нем доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А21-1901/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец