Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-656/14 по делу N А56-63334/2012

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-63334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" Архипова О.В., от общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" Шамемовой Е. В. (доверенность от 01.07.2014), от закрытого акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад" Бушнева О.М. (доверенность от 21.04.2015), Королевой М.В. (доверенность от 02.09.2014), Романова А. Л. (доверенность от 21.04.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" Архипова Олега Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-63334/2012 (судьи Зайцева Е. К., Глазкова Е. Г., Масенкова И. В.),

установил:

Общество ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ", место нахождения : 127051, Москва, Сухаревская площадь, д. 6, стр.1, ОГРН 1057746456217, ИНН 7702557606 (далее - ООО "ДЕКАРТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 30, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1107847264788, ИНН 7806437825 (далее - ООО "Баренц-Пак"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2013 заявление ООО "ДЕКАРТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Баренц-Пак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением от 28.06.2013 ООО "Баренц-Пак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Баренц-Пак" конкурсный управляющий Архипов О. В. 27.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Баренц-Пак" закрытому акционерному обществу "ГОТЭК Северо-Запад", место нахождения: 188681, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, ОГРН 1074703006180, ИНН 4703099079 (далее - ЗАО "ГОТЭК-Северо-Запад"), 20 215 822,90 руб. и взыскании неосновательно полученных денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 29.08.2014 заявление удовлетворено.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" обжаловало определение от 29.08.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 12.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку у ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" была возможность представить их в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд, приобщив документы, представленные ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад", лишил конкурсного управляющего возможности защиты своей позиции и тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Как утверждает податель жалобы, представленные ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" документы содержат недостоверные данные о поставке товара в частности, товарные накладные неправильно оформлены.

Конкурсный управляющий обращает внимание кассационного суда на то, что 4 470 636,69 руб. получено ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" в период конкурсного производства с 28.06.2013 по 02.10.2013. В указанный период он являлся руководителем ООО "Баренц-Пак", однако товар от ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" он не получал и не оплачивал.

В отзыве ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление от 12.02.2015 - в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Баренц-Пак" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" возражали против ее удовлетворения и просили оставить постановление от 12.02.2015 в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2013 по 02.10.2013 ООО "Баренц-Пак" на счет ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" перечислило денежные средства в общей сумме 20 215 822,90 руб.: от 25.03.2013 N 26 1 870 000 руб.; от 25.03.2013 N 27 4 200 000 руб.; от 26.04.2013 N51 520 000 руб.; от 26.04.2013 N 52 6 182 192,93 руб.; от 31.05.2013 N 61 240 000 руб.; от 06.06.2013 N 66 2 339 232 руб.; от 14.06.2013 N 78 393 761,28 руб.; от 28.06.2013 N 75 2 014 571,52 руб.; от 04.07.2013 N 81 200 000 руб.; 20.08.2013 N 93 1 050 000 руб.; 23.08.2013 N 95 100 000 руб.; 16.09.2013 N 112 773 203,97 руб.; 17.09.2013 N 115 77 000 руб.; 20.09.2013 N 119 23 000 руб.; 02.10.2013 N 134 232 861,20 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия заявления о признании должника банкротом и после открытия процедур наблюдения и конкурсного производства, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2014 удовлетворил заявление.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" обжаловало определение от 29.08.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.02.2015 отменил определение от 29.08.2014 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в означенном Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые оно было лишено возможности представить суду первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайств об их истребовании.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" были приобщены следующие документы: договор поставки от 22.02.2012 N 2012/11, предметом которого являлось изготовление и поставка ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" гофроящиков для ООО "Баренц-Пак", товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры; кроме того, представлены договор поставки 15.03.2013 N 38-К, предметом которого являлась поставка ООО "Баренц-Пак" гофроящиков обществу с ограниченной ответственностью "М-ФЛОТ" (далее - ООО "М-ФЛОТ"), товарные накладные и платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции счел, что представленные ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" документы подтверждают наличие межу ООО "Баренц-Пак" и ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" длительных договорных правоотношений, которые продолжались и после возбуждения в отношении ООО "Баренц-Пак" дела о банкротстве.

Приняв во внимание, что ООО "М-ФЛОТ" исполнены обязательства по договору поставки 15.03.2013 N 38-К, и денежные средства перечислены на банковский счет ООО "Баренц-Пак" N 40702810700000107299, открытый в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (подтверждается платежным поручениями и выпиской по счету), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что спорными сделками вред имущественным правам кредиторов не причинен и основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так как спорные платежи совершены в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.02.2012 N 2012/11 в период с 25.03.2013 по 02.10.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Баренц-Пак", апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что спорные платежи являются текущими.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку по указанным основаниям спорные сделки в суде первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривались, а приведенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву доводы о мнимости договора поставки и нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих требований также не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно не приняла их во внимание.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад", подлежит отклонению на основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 36.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-63334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" Архипова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев