Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2142/15 по делу N А56-15870/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учет Консалтинг Аудит" генерального директора Петрущенко А.В. (решение от 04.03.2014) и представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 25.08.2014), от открытого акционерного общества "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" Абраменко Е.М. (доверенность от 15.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОТОРГ" Соловьева И.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОТОРГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-15870/2014 (судьи Копылова Л. С., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительство Гидротехнических Сооружений", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее - ООО " СГС").

Определением от 07.07.2014 в отношении ООО "СГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГС" общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОТОРГ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН 1077847384735, ИНН 7842358103 (далее - ООО "ТРУБОТОРГ"), 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГС" требования в размере 103 010 553,40 руб., возникшего из поручительства ООО "СГС" по обязательствам иного лица по поставке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 требование признано обоснованным.

Решением от 02.12.2014 ООО "СГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Открытое акционерное общество "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Учет Консалтинг Аудит" (далее - ООО "Учет Консалтинг Аудит"), обжаловали определение от 24.10.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРУБОТОРГ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.02.2015 отменить, определение от 24.10.2015 оставить в силе.

По утверждению подателя жалобы, им представлен предусмотренный статьями 363-366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) комплект документов, подтверждающих возникновение денежного требования к ООО "СГС" (поручителю). Поскольку выборка товара осуществлялась со склада ООО "ТРУБОТОРГ", оформления иных документов, кроме товарных накладных по форме ТОРГ-12, не требовалось.

ООО "ТРУБОТОРГ" указывает, что кредитор по своему усмотрению может предъявить свое требование к основному должнику и поручителю как солидарно, так и каждому по отдельности. Непринятие им мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСервис" (далее - ООО "СтройСнабСервис") не влечет прекращение права ООО "ТРУБОТОРГ" взыскать долг с ООО "СГС" как с поручителя.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поручительство не прекращается с исключением должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), если кредитор до указанного события в установленном законом порядке предъявил требование к поручителю.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на пункт 52 Постановления N 42 необоснованна, поскольку основной должник - ООО "СтройСнабСервис" в 2012 - 2013 годах, не вело хозяйственной деятельности и предъявление к нему требований привело бы к дополнительным судебным расходам, но не повлекло уменьшение размера требования к ООО "СГС", как к поручителю.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника - ООО "Учет Консалтинг Аудит" и ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" - возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТРУБОТОРГ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Учет Консалтинг Аудит" и ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

От конкурсного управляющего Головина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРУБОТОРГ" и ООО "СГС" заключили договор поручительства от 29.01.2010 N 2010/01/29/14-П, согласно которому ООО "СГС" обязалось солидарно отвечать перед ООО "ТРУБОТОРГ" за исполнение ООО "СтройСнабСервис" обязательств по договору поставки товаров от 29.01.2010. N 2010/01/29/14.

Как следует из официальной публикации Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.08.2014, 15.08.2014 данным уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "СтройСнабСервис" из ЕГРЮЛ; ООО "СтройСнабСервис" 10.12.2014 было исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройСнабСервис" не исполнило свои обязательства по договору поставки, ООО "ТРУБОТОРГ" в рамках дела о банкротстве ООО "СГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 103 010 553,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СГС".

Суд первой инстанции определением от 24.10.2014 удовлетворил заявление.

ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" и ООО "Учет Консалтинг Аудит" обжаловали определение от 29.08.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.02.2015 отменил определение от 24.10.2014 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО "ТРУБОТОРГ" основано на договоре поручительства, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 Постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности своих требований ООО "ТРУБОТОРГ" представило только копии договоров поставки и поручительства, а также товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТРУБОТОРГ" в подтверждение факта поставки труб по договору поставки от 29.01.2010 N 2010/01/29/14 представлены два разных комплекта товарных накладных на общую сумму 103 010 553,40 руб., содержащих противоречивые данные.

Истребованные апелляционным судом при рассмотрении дела дополнительные доказательства, подтверждающие реальность отношений по поставке товаров, такие как товарно-транспортные накладные, доказательства наличия у ООО "ТРУБОТОРГ" складских помещений, доказательства возможного приобретения труб в указанном объеме, сертификаты, документы о соблюдении порядка согласования и принятия заказа в соответствии с условиями договора поставки, соответствующие доверенности, - означенные документы ООО "ТРУБОТОРГ" не представило.

В отсутствие доказательств реальных отношений по поставке металлических труб в количестве 1749,88 тонн апелляционный суд правомерно указал, что представленный договор поставки обнаруживает признак мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. При этом апелляционный суд обоснованно учел бездействие ООО "ТРУБОТОРГ", не принимавшего мер по взысканию задолженности с основного должника и не заявившего свои требования в процессе исключения ООО "СтройСнабСервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Установив мнимость договора поставки, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для включения требования ООО "ТРУБОТОРГ" в реестр должника на основании договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 10, 168, 361, 363, 507, 510 ГК РФ, положения Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 52 Постановления N 42 и пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора поручительства лицами, его подписавшими, допущено злоупотребление правом, а именно: действия сторон договора поставки были направлены на возложение обязанности по возврату денежных средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника поэтому, заключение договора поручительства не имело для поручителя экономического смысла и целесообразности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ООО "ТРУБОТОРГ", не проявив добросовестности и не обеспечив соблюдение процедуры исключения ООО "СтройСнабСервис" из ЕГРЮЛ, утратило возможность удовлетворения требований кредитора основным должником.

Действия ООО "ТРУБОТОРГ" по предъявлению требования непосредственно к поручителю на значительную сумму в период, когда еще не была завершена процедура исключения из ЕГРЮЛ основного должника, правомерно квалифицированы апелляционным судом как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности требования ООО "ТРУБОТОРГ" и отказал в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГС".

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев