Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-4815/12 по делу N А13-40/2011

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича, от Федеральной налоговой службы Коломеец И.Г. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-40/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича, ОГРНИП 304353526500054.

Определением от 14.02.2011 в отношении предпринимателя Конева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна

Решением от 10.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Определением от 10.08.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 07.02.2014 по заявлению конкурсного управляющего Халвицкого В.С. производство по делу о банкротстве предпринимателя Конева А.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Халвицкий В.С. 16.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов по делу в сумме 619 604 руб. 39 коп.

Арбитражный управляющий Пашкова С.В. 06.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов по делу в сумме 511 953 руб. 93 коп.

Определением от 01.12.2014 арбитражный суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с ФНС в пользу Пашковой С.В. взыскано 511 953 руб. 93 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве; в пользу Халвицкого В.С. - 618 589 руб. 49 коп. вознаграждения и судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований Халвицкого В.С. отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.12.2014 и постановление от 09.02.2015 в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт - об отказе Пашковой С.В. и Халвицкому В.С. в выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов.

Податель жалобы указывает, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Пашкова С.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором изложила возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Халвицкий В.С. представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, а Халвицкий В.С. - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пашковой С.В., исходил из того, что сумма вознаграждения и расходов, подлежащая выплате Пашковой С.В., установлена вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 20.04.2012 от 18.01.2013 о взыскании с должника в пользу Пашковой С.В. вознаграждения и расходов, понесенных ею в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя Конева А.А., а доказательств исполнения судебных актов в дело не представлено.

При рассмотрении требования Халвицкого В.С. суд установил, что имеющегося имущества должника явно недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения понесенных им расходов, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Заявителем по делу явился уполномоченный орган.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на день вынесения определения от 07.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось следующее имущество:

- трактор трелевочный "ТДТ-55А";

- автомобиль лесовоз модель 43443, VIN X8943443070BJ1662;

- здание диспетчерской общей площадью 39,7 кв.м, здание офиса общей площадью 106,6 кв.м, пилорамный цех общей площадью 130 кв.м, воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВт, ВЛ-10 кВт протяженностью (длиной) 307 м, станок многопильный Ц2Д5А, пилорама ленточная Р63, доля в размере 3/5 в праве на земельный участок площадью 5400 кв.м с кадастровым номером 35:15:0501004:200, расположенные по адресу: Вологодская обл., Бабушкинский р-н, дер. Великий Двор.

Определение суда о прекращении производства по настоящему делу вынесено от 07.02.2014, не обжаловано в установленном порядке.

Халвицкий В.С. и Пашкова С.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов 16.07.2014 и 06.08.2014 соответственно.

При этом доказательства предъявления арбитражным управляющим Пашковой С.В. исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения в деле отсутствуют.

Арбитражный управляющий Халвицкий В.С. не обращался к должнику с требованием о выплате ему вознаграждения и о возмещении понесенных расходов, что им и не оспаривается.

Следовательно, судами неправильно применен пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем судебные акты, которыми с ФНС взысканы суммы не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, являются неправомерными и подлежат отмене.

Поскольку наличие у должника денежных средств или иного имущества для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражным управляющим на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом не устанавливалось, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А13-40/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец