Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1835/15 по делу N А56-34361/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-34361/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Маркитан А.В. (доверенность от 17.12.2014), от обществ с ограниченной ответственностью "ВАМ" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" (ОГРН 1099847011550) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34361/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", впоследствии реорганизованное в публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ВАМ", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 78, оф. 92, ОГРН 1114705002873, ИНН 4705053658 (далее - Общество-1), и "ВАМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1099847011550, ИНН 7816477016 (далее - Общество-2), о солидарном взыскании 85 790 295 руб. 06 коп. основного долга, 5 933 681 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 25 982 руб. 17 коп. задолженности по уплате комиссии и 648 298 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременные возврат основного долга и уплату процентов.

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество-2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и оставить иск Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статей 5, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в связи с признанием ответчиков несостоятельными (банкротами) и открытием в отношении их конкурсного производства на дату вынесения решения судом первой инстанции рассмотрение требований к ним в порядке искового производства стало невозможным и требования Банка подлежали рассмотрению в рамках дел N А56-36514/2014 и А56-38131/2014.

В судебном заседании представить ответчиков поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (заемщик) и Банк 12.10.2012 заключили кредитный договор N 58/12 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику под 13% годовых была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 3 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу сроком предоставления кредитов до 01.05.2013 включительно.

Пунктом 1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 2) утвержден график погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк и Общество-2 (поручитель) 12.10.2012 заключили договор поручительства N 58/9/12 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

На основании заявок Общества-1 Банк перечислил ему денежные средства, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету заемщика, банковскими ордерами и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ненадлежащим образом не исполнял, Банк направил ему требование N 2467-973800 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения, Банк 14.04.2014 обратился с требованием к поручителю о досрочном взыскании всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссионной платы.

Неисполнение заемщиком и поручителем требований Банка послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36514/2014 и от 24.07.2014 по делу N А56-38131/2014 соответственно Общество-1 и Общество-2 признаны несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении их открыты конкурсные производства.

С учетом изложенного Общество-2 настаивало на оставлении заявления по делу без рассмотрения.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договором поручительства (пункт 3.1.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Нарушение Обществом-1 обязанности по возврату кредита и процентов установлено и сторонами не оспаривается. Размер задолженности согласно расчету истца составил 92 398 257 руб. 03 коп. Поскольку Общество-2 в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, суды обоснованно взыскали с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Возражения Общества-2 о том, что заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения в связи с признанием поручителя несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-36514/2014 и от 24.07.2014 по делу N А56-38131/2014 соответственно Общество-1 и Общество-2 признаны несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении их открыты конкурсные производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, на который ссылается податель жалобы, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем судами установлено, что Банк подал иск по настоящему делу в мае 2014 года, то есть ранее признания ответчиков несостоятельными (банкротами), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

При таком положении суды правомерно рассмотрели спор по существу и удовлетворили требования Банка.

Принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества-2 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-34361/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" (ОГРН 1099847011550) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева