Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1843/15 по делу N А56-57406/2014 (ключевые темы: банковская гарантия - аванс - государственный, муниципальный контракт - злоупотребление правом - обособленные подразделения)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1843/15 по делу N А56-57406/2014

 

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-57406/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" Александрова А.Ю. (доверенность от 20.04.2015 N 2-1068), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 23.04.2015 N 101),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57406/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 184044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", место нахождения: 443001, Самарская обл., г. Самара, ул. Вилоновская, д.84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк) о взыскании 13 000 000 руб. по банковской гарантии от 11.02.2014 N 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, лит. Ж, ОГРН 1027801556991, ИНН 7802201699 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 000 000 руб. и в этой части производство по делу прекращено. С Банка взыскано в пользу Дирекции 11 000 000 руб. В соответствии с принятым судебным актом апелляционным судом распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь при этом на следующее. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии было направлено не в место нахождения Банка (г. Самара), а в адрес его филиала (Санкт-Петербург, Московский пр., д.193, лит. А, пом. 4Н, 12Н), что не соответствует требованиям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям банковской гарантии. В поступившем в адрес филиала Банка требовании не содержится обоснования суммы задолженности принципала. По мнению Банка, Дирекция при предъявлении требования по гарантии злоупотребила правом. Такое злоупотребление правом Банк усматривает в следующем. Работы Обществом частично выполнены и соответственно аванс частично погашен, а отказ от исполнения контракта не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и оспаривается Обществом в арбитражном суде. Срок исполнения работ в сумме полученного по контракту аванса к моменту расторжения контракта по инициативе Дирекции не наступил. Дирекция потребовала возврата аванса от Общества досрочно. Предъявление требования по банковской гарантии после прекращения основного обязательства не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит в ее удовлетворении отказать.

От Общества отзыва на кассационную жалобу не получено.

В судебном заседании Банк поддержал кассационную жалобу, а представитель Дирекции просил в ее удовлетворении отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.05.2013 N КР-4 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "стена наб. реки Фонтанки (левый берег) от д. N6 до Прачечного моста" (далее - государственный контракт, контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом дополнительных соглашений цена работ составляет 194 995 986 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом выполнения работ (приложение N 1), объем финансирования на 2013 год составляет 7 319 987 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик по письменному требованию подрядчика может выплатить аванс в размере 30 % от суммы контракта, поставленной на учет в Комитете финансов Санкт-Петербурга в соответствии с порядком учета бюджетных обязательств Санкт-Петербурга на текущий финансовый год. Для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия. Плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса.

Письмом от 11.02.2014 подрядчик попросил выдать аванс в размере 14 000 000 руб., обязавшись его погашать периодическими платежами со сроком возврата до 25.07.2014.

Платежным поручением от 21.02.2014 N 0291089 подрядчику перечислен аванс в размере 14 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 23.05.2014 предусмотрено, что выданный аванс в размере 14 000 000 руб. должен быть погашен до 25.07.2014; письмо подрядчика в части ежемесячных объемов погашения аванса признано утратившим силу.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по выполнению работ в объеме аванса по государственному контракту в сумме 14 000 000 руб. или возврата указанного аванса в установленный контрактом срок, но не позднее 20.12.2014, Банк выдал Дирекции банковскую гарантию от 11.02.2014 N 114 на 14 000 000 руб. Гарантия является безотзывной и безусловной и выдана на срок до 31.03.2015.

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащему указание на существо допущенного принципалом нарушения обязательства и обоснование суммы задолженности принципала, должны быть приложены:

документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование;

копия претензии (требования) бенефициара о возврате авансового платежа, направленная в адрес принципала;

копия документа, подтверждающего предоставление бенефициаром принципалу аванса.

Копии документов должны быть заверены подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара. Документы направляются Банку по его месту нахождения.

В связи с тем, что подрядчик не выполняет работы в установленный срок и нарушает сроки погашения аванса Дирекция письмом от 02.07.2014 предложила ему исполнить обязательства или досрочно возвратить неотработанный аванс в размере 13 000 000 руб. Не получив ответа, Дирекция уведомлением от 22.07.2014 отказалась от исполнения государственного контракта и предложила возвратить неотработанный аванс (согласно КС-3 от 19.03.2014 был погашен аванс в сумме 1 000 000 руб.) в срок до 25.07.2014.

06 августа 2014 года Дирекция направила Банку в адрес его филиала в Санкт-Петербурге требование о выплате 13 000 000 руб. непогашенного аванса. Банк отказал в выплате по гарантии, поскольку не представлены документы в подтверждение неисполнения принципалом обязательств по контракту и расторжения контракта.

11 августа 2014 года Дирекция повторно направила Банку требование о выплате 13 000 000 руб. по банковской гарантии, указав, что подтверждение расторжения контракта размещено на официальном сайте WWW. ZAKUPKI. GOV. RU.

Иск мотивирован тем, что Банк не исполнил обязательство по выплате Дирекции денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения принципалом обязанности по возврату неосвоенной суммы аванса, предоставленного бенефициаром принципалу по государственному контракту.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме, а апелляционный суд изменил взысканную сумму с учетом того, что истец отказался от взыскания 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы Банка исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, банковская гарантия была выдана филиалом Банка, а потому направление требования в этот филиал не может рассматриваться как основание для отказа в выплате. Кроме того, рассматривая первое обращение Дирекции (от 06.08.2014) и возвращая его письмом от 07.08.2014, Филиал Банка не сослался на то, что требование по гарантии должно быть направлено по месту регистрации Банка в г. Самару (лист дела 206 тома 1). Более того, из содержания этого письма следует, что филиал Банка рекомендует представить недостающие документы в его адрес.

Вопреки доводам Банка в требовании Дирекции об уплате денежной суммы по гарантии от 08.08.2014 (листы дела 204-205) содержится обоснование суммы задолженности принципала.

В кассационной жалобе Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны Дирекции.

Между тем доводы Банка о злоупотреблении правом несостоятельны.

Мнение Банка о том что Дирекция потребовала от бенефициара погашения аванса досрочно основано на ошибочном толковании закона.

Отказ от исполнения договора в силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначен расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поэтому в связи с досрочным расторжением контракта не может считаться действующим его условие, установленное в дополнительном соглашении о погашении аванса до 25.07.2014. Неотработанный аванс должен возвращаться, поскольку после прекращения договора его удержание подрядчиком не только не основано на законе, но и означает неосновательное обогащение подрядчика.

Вопреки доводам Банка отказ заказчика от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 94-ФЗ не запрещен.

Кроме того, обоснованность действий заказчика об отказе от исполнения государственного контракта не может исследоваться в настоящем деле.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обеспечиваемого обязательства не влечет прекращения обязательств гаранта. Этот вывод следует как из пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего гаранта произвести выплату даже при прекращении основного обязательства, так и из пункта 2 статьи 378 Кодекса, содержащего исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств по гарантии. Прекращение основного обязательства в этот перечень не входит.

Гарантийное обязательство обеспечивает интерес бенефициара в оперативном получении платежа, освобождая гаранта от разбирательств, связанных с обеспечиваемым обязательством; платеж гаранта ставится в зависимость от формальных признаков. Гарантийное обязательство создается как обязательство уплатить определенную сумму при представлении документов, подтверждающих наступление указанных в гарантии обстоятельств.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Решение суда обоснованно отменено апелляционным судом в той части, в которой истец отказался от иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А56-57406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", место нахождения: 443001, Самарская обл., г. Самара, ул. Вилоновская, д.84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 11 074 461 руб.54 коп. встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 24.02.2015 N 02.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

В.В. Дмитриев
Л.Л. Никитушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение обеспечиваемого обязательства не влечет прекращения обязательств гаранта. Этот вывод следует как из пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего гаранта произвести выплату даже при прекращении основного обязательства, так и из пункта 2 статьи 378 Кодекса, содержащего исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств по гарантии. Прекращение основного обязательства в этот перечень не входит."