Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1078/15 по делу N А66-12374/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А66-12374/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от компании "Джобс СПА" Алексеева А.А. (доверенность от 16.01.2015) и Голованева Ю.И. (доверенность от 16.01.2015), от акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" Муравского С.В. (доверенность от 14.01.2015 N 1),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А66-12374/2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Компания "Джобс СПА" (далее - Компания), место нахождения: Италия, г. Пьяченца, виа Эмилиа Парменсе, 164, 29122 (Piacenza, via Emilia Parmense, 164), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, корп. 101, ОГРН 1026901659278, ИНН 6910009503 (далее - Завод), об обязании возвратить фрезерный станок модели "Jomas 265", серийный номер 265001012100490 (далее - станок).

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", впоследствии реорганизованное в акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 141, ОГРН 1027718000221, ИНН 7718218951 (далее - Общество).

Определением суда от 17.06.2014 по ходатайству истца о замене ответчика Завод заменен на Общество; Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 09.09.2014 (судья Куров О.Е.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 03.02.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия данного постановления передать Компании станок.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.02.2015 отменить, решение от 09.09.2014 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования исходя из положений статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - как это было заявлено истцом, исследовал обстоятельства продажи станка Заводу по контракту и отказал в иске к Обществу, которое стороной контракта не является. Суд апелляционной инстанции, изменив по своему усмотрению основание иска и применив положения статей 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения и имеющие иной предмет доказывания, неправомерно вышел за пределы заявленных требований. Станок был истребован у Общества в связи с его неоплатой, однако такой вывод суда не соответствует действительности, поскольку станок был оплачен, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, Общество указывает на неисполнимость постановления от 03.02.2015: в настоящее время станок не принадлежит Обществу, поскольку в 2012 году на основании решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ООО "СМЗ") был передан в качестве вклада в его уставный капитал.

В отзыве Компания просит кассационную жалобу отклонить. Истец указывает на несостоятельность довода Общества о том, что иск основан на положениях статей 486, 488 ГК РФ, поскольку требования о возврате станка были заявлены на основании положений статьи 491 ГК РФ и раздела "А" дополнительного соглашения к контракту, предусматривающих, что станок остается собственностью продавца до полной оплаты. Передача имущества Обществу документально подтверждена. Ответчик в свою очередь не представил доказательства наличия/отсутствия у него станка, оплаты имущества; его представители в судебные заседания не являлись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - возражения, изложенные в отзыве.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (продавец) и Завод (покупатель) 02.10.2007 заключили контракт N 390-2007 (далее - контракт), по условиям которого покупатель приобрел у продавца станок стоимостью 1 750 000 евро.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 к контракту стороны изменили порядок оплаты, установив, что предварительная оплата в размере 100 000 евро должна быть внесена до момента отгрузки оборудования, 1 650 000 евро - в течение 36 месяцев - с марта 2009 по февраль 2012 года - в виде ежемесячных взносов. Станок остается собственностью продавца до полной уплаты его стоимости.

Продавец 16.09.2009 по акту окончательной приемки станка передал его покупателю.

В связи с тем, что Завод полученный станок полностью не оплатил, Компания на основании статьи 491 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о его возврате.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Завод представил доказательства продажи станка Обществу по договору купли-продажи от 16.03.2012 N 54-2012 (далее - договор купли-продажи) и передачи его покупателю по актам от 02.04.2012.

С учетом изложенного суд произвел замену ответчика (Завода) на Общество и привлек Завод к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Поскольку доказательства передачи Заводом Обществу станка и его нахождение у ответчика Компания не представила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, посчитав, что имеющиеся в материалах дела акты от 02.04.2012 надлежаще подтверждают передачу Заводом Обществу станка. Проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что Завод, оплативший станок частично, не приобрел права собственности на него и, как следствие, не имел права им распоряжаться. Поскольку договор купли-продажи был заключен продавцом (Заводом) при отсутствии у него соответствующих правомочий, имущество, полученное Обществом по данному договору, находится у ответчика незаконно и подлежит передаче собственнику - Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили всех существенных обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, выводы судов недостаточно обоснованны.

По настоящему делу Компания (с учетом замены ответчика) требует у Общества, приобретшего станок по договору купли-продажи, вернуть ей станок, переданный Заводу во исполнение контракта, поскольку ввиду его неполной оплаты Компания остается собственником этого имущества.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (абзац 3 пункта 32 Постановления N 10/22).

Из приведенных положений следует, что для установления наличия у продавца имущества, переданного покупателю, на которое продавец сохраняет право собственности, права истребовать его у следующего приобретателя необходимо установить ряд обстоятельств, связанных с перепродажей (выбытием) имущества от покупателя, и место его фактического нахождения.

Эти обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела в полной мере не установлены.

Так, выводы суда первой инстанции основаны на отсутствии доказательств нахождения станка у Общества. При этом суд исходил из того, что единственным документом, свидетельствующим о передаче оборудования, является договор купли-продажи. Доказательства его фактического исполнения (счета, счета-фактуры, акт передачи оборудования, иные документы) не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела актов от 02.04.2012 о передаче Заводом Обществу станка во исполнение договора купли-продажи, признал вывод суда неверным.

Из доводов кассационной жалобы следует, что получение от Завода станка Общество фактически не оспаривает, однако ссылается на его оплату и выбытие во владение иного лица еще в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество фактически передано Обществу без оплаты, поскольку иного ответчик не доказал. При этом Компания в силу условий контракта (в редакции дополнительного соглашения) осталась собственником станка, так как покупатель (Завод) его полностью не оплатил.

Между тем станок приобретен Обществом у Завода по договору купли - продажи за 50 000 000 руб. Ответчик указывает на уплату продавцу платежными поручениями от 21.03.2013 N 1129 (на 43 385 180 руб. 32 коп.) и от 02.04.2012 N 1361 (на 6 614 819 руб. 68 коп.), копии которых приложены к кассационной жалобе, полной стоимости оборудования.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу положений статьи 302 ГК РФ установление факта оплаты имущества при его приобретении у лица, которое не имело права его отчуждать, является ключевым. Компания при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно указывала на необходимость получить подлинные платежные документы об уплате Обществом Заводу стоимости станка и в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовала об истребовании данных доказательств у Общества и у открытого акционерного общества "Международный коммерческий банк", посредством которого производилась оплата. Из мотивировочной части определения суда от 17.06.2014 следует, что ходатайства были удовлетворены. Данным определением суд произвел замену ответчика на Общество, обязав его (в резолютивной части определения) представить доказательства оплаты станка. Судебное заседание было отложено на 02.09.2014. Сведений о направлении соответствующего запроса в банк материалы дела не содержат. В следующем судебном заседании, в которое представитель Общества (ответчика) не явился, суд вынес решение по существу заявленных требований. В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Компания указывала на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с оплатой Обществом имущества, и вынесение решения до получения ответа банка и Общества. В постановлении от 03.02.2015 имеется ссылка на непредставление Обществом соответствующих документов, однако довод о возможности получения их из банка оставлен без внимания.

Общество, обосновывая в кассационной жалобе причины непредставления платежных поручений от 21.03.2013 N 1129 и от 02.04.2012 N 1361, указывает на то, что истец основывал свои требования на неисполнении покупателем (Заводом) своих обязанностей по оплате имущества по контракту, стороной которого Общество не является.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.06.2014 представитель Общества (третьего лица) не присутствовал. В решении от 09.09.2014 нет выводов по поводу оплаты/неоплаты имущества в рамках договора купли-продажи. Представитель Общества (ответчика) при рассмотрении апелляционной жалобы также не присутствовал.

Принимая во внимание конкретные изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает в целях установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора и вынесения законного и обоснованного решения, что вопрос, связанный с оплатой ответчиком станка, необходимо исследовать повторно.

Кроме того, кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов относительно наличия/отсутствия во владении Общества спорного имущества в период рассмотрения спора и вынесения решения по делу суд.

Ответчик ссылается на то, что станок на основании решений от 10.10.2012 N 8 и от 11.10.2012 N 9 был передан им в уставный капитал ООО "СМЗ" - как единственным участником этой организации, в подтверждение чего представил копии данных решений.

Данное обстоятельство также нуждается в проверке.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, решить вопрос о приобщении дополнительных доказательств, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А66-12374/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева