Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-1509/15 по делу N А56-20547/2014

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-20547/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Кононовой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" Шапоренко А.Е. (доверенность от 05.09.2014 N 7),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу N А56-20547/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17 Н, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188840, город Выборг, Ленинградская область, улица Советская, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 837 986 руб. стоимости работ по второму этапу муниципального контракта от 28.12.2012 N 0145300002512000104-0228447-01, 30 000 руб. убытков, 23 816 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 09.04.2013 по 03.04.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 к производству принят встречный иск Администрации о взыскании с Общества 548 461 руб. 84 коп. пени в размере 1/15 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки выполнения работ за период с 31.08.2013 по 28.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 принят отказ Общества от иска в части взыскания 837 986 руб. стоимости работ по второму этапу по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0145300002512000104-0228447-01. Производство по делу в указанной части прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 23 816 руб. 41 коп. процентов, 20 135 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 318 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ противоречат материалам дела и условиям муниципального контракта от 28.12.2012 N 0145300002512000104-0228447-01. Администрация указывает, что судами неправомерно взысканы проценты за несвоевременную оплату выполненных Обществом работ, так как отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что судам надлежало отказать Обществу во взыскании судебных расходов, так как представитель Семенов М.В., с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, в судебных заседаниях 25.06.2014 и 27.08.2014 участия не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрации (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.12.2012 заключили муниципальный контракт N 0145300002512000104-0228447-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство автодороги "Подъезд к поселку Кравцово", в том числе проектно-изыскательские работы по объекту, по адресу: Выборгский район Ленинградской области, Селезневское сельское поселение".

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1), сметами (приложение N 2), календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 3) и исходными данными.

Стоимость работ составляет 1 122 999 руб. 09 коп., авансирование не предусмотрено (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ производится в два этапа: первый этап - после завершения изыскательских работ на основании подписанного сторонами акта выполненных изыскательских работ в течении 20 дней; второй этап - окончательный расчет после получения положительного заключения государственной экспертизы в течении 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 контракта передача документации осуществляется по накладной и оформляется актом приемки выполненных работ с приложением комплекта технической документации, счета на оплату.

В ходе выполнения работ Администрация приняла у Общества результат работ по актам от 09.04.2013 и от 24.12.2013.

Ссылаясь на неполную оплату работ, а также наличие просрочки по платежам Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, заявила встречный иск о взыскании 548 461 руб. 84 коп. пени за период с 31.08.2013 по 28.12.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты работ, пришли к выводу о том, что материалами дела факт их выполнения подтвержден, в связи с чем Администрация должна была оплатить их в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта, однако необоснованно уклонилась от оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не выполнившего свои обязательства по договору в части представления исходной документации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ Общество направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ от 09.04.2013 и от 24.12.2013, которые были подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Вместе с тем оплата была произведена Администрацией за пределами срока, установленного пунктом 2.2 контракта: по акту от 09.04.2013 платежными поручениями от 28.05.2013 и от 28.06.2013; по акту от 24.12.2013 платежными поручениями от 05.05.2014 N 967 и N 968.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 816 руб. 41 коп.

Не оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, Администрация указывает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно оплатить работы, так как акт выполненных работ по второму этапу был подписан 24.12.2013, то есть незадолго до окончания финансового года и Администрация была обязана возвратить неиспользованные денежные средства в бюджет Ленинградской области.

Указанный довод Администрации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, ответчик является стороной договора и возможное отсутствие денежных средств в спорный период не освобождает его от обязанности исполнить принятые на себя по договору обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения Администрации от ответственности в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации во взыскании с Общества 548 461 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении встречного иска на основании статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Кодекса, установив, что обязательства подрядчика не могли быть выполнены в срок, установленный в контракте, вследствие просрочки Администрации как кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать исходные данные от муниципального заказчика для предоставления документов на проведения государственной экспертизы (письма от 25.03.2013 N 1803, от 03.04.2013 N 1504; том дела 1, листы 74, 220). Несмотря на обращение истца к ответчику с требованием выдать исходные данные для направления выполненной проектно-сметной документации в государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", указанные документы были предоставлены только 09.10.2013 вместе с заявлением на прохождение государственной экспертизы. Часть исходных данных для проектирования и прохождения государственной экспертизы - утвержденная постановлением Администрации схема расположения участка на кадастровом плане, была предоставлена Обществу 04.10.2013 (постановление Администрации от 04.10.2013 N 5665; том дела 2, лист 36).

Как следует из уведомления государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертиз Ленинградской области" (далее - ГАУ "Леноблэкспертиза") от 08.10.2013, заказчик не представил необходимые документы по переводу земель лесного фонда (аренды) под строительство автодороги (том дела 1, листы 69-71).

В связи с изложенным истец был вынужден самостоятельно заключить договор от 09.09.2013 N 203 с Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Управление лесами Ленинградской области" на разработку проектной документации на заключение договора аренды земельного участка для изыскательских работ с целью строительства автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Наличие вины Общества в просрочке исполнения обязательств по контракту судебными инстанциями не установлено. В данном случае нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по контракту.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что в силу пункта 5.1.1 контракта именно Общество обязано было заключить договор от 09.09.2013 N 203 с Ленинградским областным государственным казенным учреждением "Управление лесами Ленинградской области" на разработку проектной документации на заключение договора аренды земельного участка для изыскательских работ с целью строительства автомобильной дороги.

В силу статьи 760 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, получение ряда документов, предусмотренных частью 6 статьи 48 ГрК РФ (с учетом положений статьи 759 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно предусмотреть в договоре.

Вместе с тем согласно пунктам 1.1 и 1.3 контракта Общество обязано выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование, сметами, календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ и исходными данными. При этом обязанность подрядчика по заключению договора на разработку проектной документации на заключение договора аренды земельного участка ни предметом контракта, ни календарным планом выполнения работ, ни заданием на проектирование не предусмотрена.

Расширенное толкование Администрацией обязанностей Общества со ссылкой на пункт 5.1.1 контракта, согласно которому подрядчик обязан собрать исходные данные, получить технические условия и согласования, необходимые для проектирования, является необоснованным. Данный пункт не содержит указание на то, что именно Общество обязано заключить договор на разработку проектной документации, необходимой для заключения договора аренды земельного участка, и нести соответствующие расходы в виде оплаты. Между тем выполнение данных действий должно было быть согласовано сторонами в контракте. Отсутствие в контракте, а также в календарном плане выполнения работ порядка выполнения указанных действий непосредственно Обществом исключает возможность полагать наличие обязанности по их осуществлению.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае задержка в выполнении работ была связана не только с отсутствием данного договора, но также и с отсутствием схемы расположения участка на кадастровом плане, которая была предоставлена Администрацией лишь 04.10.2013. При этом обязанность по предоставляю данной схемы, а также иных документов была возложена именно на Администрацию, что также следует из писем от 08.10.2013 и от 01.11.2013 ГАУ "Леноблэкспертиза", в которых последнее требует устранить недостатки в представленной ответчиком на согласование документации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке.

Суды установили, что заказчику было известно о невозможности выполнения работ в срок, определенный контрактом. При этом Администрацией не предпринимались разумные меры по устранению препятствий для прохождения необходимых согласований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе Администрация также указывает, что судам надлежало отказать Обществу во взыскании судебных расходов, так как представитель Семенов М.В., с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, в судебных заседаниях 25.06.2014 и 27.08.2014 участия не принимал.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил в материалы дела договор от 10.03.2014 N 07 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и гражданином Семеновым М.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные юридические услуги, в том числе:

- по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2012 N 0145300002512000104-0228447-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство автодороги "Подъезд к поселку Кравцово", в том числе проектно-изыскательские работы по объекту, по адресу: Выборгский район Ленинградской области, Селезневское сельское поселение" в сумме 50 000 руб.

- по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.06.2013 N ОП-Ю87 на выполнение работ по проектированию объекта в сумме 150 000 руб.

- представительство в суде по указанному делу:

- подача жалоб, заявлений, ходатайств, дача иных поручений в рамках взыскания задолженности.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 17.03.2014 N 164, которым Общество оплатило юридические услуги по договору от 10.03.2014 N 07 в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение им судебных расходов по данному делу в размере 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что Семеновым М.В. как представителем истца, были выполнены услуги по составлению искового заявления, взыскали судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом то обстоятельство, что Семенов М.В. не присутствовал в судебных заседаниях, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как условиями договора от 10.03.2014 N 07 именно составление искового заявления согласовано сторонами в размере 50 000 руб. Факт составления искового заявления именно Семеновым М.В. следует из содержания иска (том дела 1, лист 8) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении судами норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-20547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева