Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-2733/15 по делу N А56-61521/2014

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-61521/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" Лозовского С.А. (доверенность от 02.03.2015), Толстова А.Н. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-61521/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, пом. 13Н; ИНН 7806363355; ОГРН 1077847447226; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 23.05.2014 N N 78 АА013344 - 78 АА013364 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности ввиду осуществления им экономической деятельности.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Отдела 24.03.2014 выявлен факт несоответствия дорожной разметки, нанесенной Обществом на проезжую часть дорог в Адмиралтейском р-не г. Санкт-Петербурга, требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

По факту несоблюдения Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в отношении него возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлениями Отдела от 23.05.2014 N N 78 АА013344 - 78 АА013364 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений.

Общество, не согласившись с постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объективная сторона совершенных Обществом административных правонарушений выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о привлечении Общества к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-61521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, пом. 13Н; ИНН 7806363355; ОГРН 1077847447226) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 N 34.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова