Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-651/15 по делу N А13-4381/2013

28 апреля 2015 г.

Дело N А13-4381/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" Сысоева Е.И., (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Романова А.В., Шадрина А.Н., Зорина Ю.В.) по делу N А13-4381/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1083528017209, ИНН 3528148794 (далее - ООО УК "Олимп"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Центр", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 151, ОГРН 1073528002404 (далее - ООО "Медиа-Центр"), и Матвееву Анатолию Александровичу о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации в сумме 500 000 руб. и 8260 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК "Олимп" просило суд:

1. Признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные 09.04.2013 в газете "Речь", в выпуске N 64 (23458), на странице 4 в следующих фрагментах:

1) "Манипуляции с теплом. Наш дом N 1 на ул. Окинина (66 квартир, пять этажей, четыре подъезда) обслуживает ЖЭУ 10 УК "Олимп";

2) "О том, как можно брать дополнительную плату с собственников не за свои ресурсы, и других ухищрениях управляющей компании";

3) "Дальше еще интереснее. В майской квитанции в расчете ресурсы не за май, а за апрель, за который мы уже с лихвой переплатили";

4) "Для чего УК "Олимп" нужны были подобные манипуляции с месяцами в квитанциях? Во-первых, она взяла аванс из нашего кармана, без нашего ведома. Во-вторых, в 2009 году четыре раза менялся тариф на тепло. И каждый раз при его смене в расчеты брались повышенные тарифы, хотя расход ресурсов, включенный в квитанцию, был зарегистрирован приборами учета предыдущего месяца, когда тариф был меньше. Таким образом, УК отдавала деньги "Теплоэнергии" по пониженному тарифу, а с жильцов собирала по повышенному. Разница - в кармане УК "Олимп". Но этого оказалось ей мало";

5) "То есть и в этом случае в УК сумели таким элегантным способом пощипать кошельки собственников. Если учесть, что на обслуживании УК "Олимп" более 23 000 квартир, то неплохое подспорье";

6) "Ну и в-третьих, манипуляция с месяцами позволила УК так запутать население, что никто ничего в этих расчетах не понял";

7) "Не смогли раскусить фокусы УК "Олимп". А может, не хотели?";

8) "Эта "забывчивость" УК обошлась собственникам нашего дома в кругленькую сумму";

9) "За счет завышения стоимости Гкал еще дополнительно УК получила... Всего завышение в октябрьской квитанции (расходный период - сентябрь) составило 55 382,12 + 1429,22 = 56,8 тыс. руб. Это на 66 квартир, в среднем 861 руб. с квартиры. Не исключено, что и в других домах УК за октябрь (сентябрь) производились аналогичные "шалости";

10) "Даже с учетом этого с жителей дома УК сумела получить лишних приблизительно 50 тысяч рублей";

11) "В связи с вновь открывшимися случаями обмана жителей дома мы вновь обратились...";

12) "Вот тогда-то и выяснилось двойное значение месяцев в квитанциях. Пишут в квитанции один месяц, а расчет платежа считают по расходу ресурсов предыдущего месяца";

13) "После шума, вызванного платежками 2010 года (а это был типичный обман) по многим домам управляющей компании "Олимп" и в Северном микрорайоне, и в Заречье, УК "Олимп" быстренько перешла на другую форму расчетов (где в квитанции месяцы совпадают), даже забыв предъявить собственный месячный расход тепла за февраль";

14) "Но не все из сотен (а может, и тысяч) обманутых собственников смогут обратиться в суд по самым разным причинам".

2. Обязать ООО "Медиа-Центр" опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере газеты, в количестве не меньшем, чем выпуск газеты "Речь" от 09.04.2013, в течение 10 (десяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

"Сведения, опубликованные 09.04.2013 в газете "Речь" выпуск N 64 (23458) на странице N 4 "Коммунальные тайны, или "Сага об "Олимп", не соответствуют действительности.

ООО УК "Олимп" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по ул. Партизана Окинина.

ООО УК "Олимп" не обманывало и не обсчитывало жителей данного дома.

В период управления многоквартирным домом ООО "ЖЭУ 10" не нарушало действующего законодательства по расчетам за коммунальные услуги и не обсчитывало потребителей, поскольку их расчеты проверены компетентными органами и нарушений не выявлено".

3.Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Олимп" в пользу ООО "Медиа-Центр" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

ООО "УК "Олимп" обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд установил основания для безусловной отмены судебного акта и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" (далее - ООО "ЖЭУ-10").

Постановлением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.05.2014, в иске отказал. С ООО "УК "Олимп" в пользу ООО "Медиа-Центр" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на экспертизу и 5000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "УК "Олимп", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Медиа-Центр" и Матвеев А.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Олимп" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на странице 4 в выпуске газеты "Речь" от 09.04.2013 N 64 (23458) напечатана статья под названием "Коммунальные тайны, или Сага об "Олимпе", автором которой является Матвеев Анатолий Александрович.

Учредителем газеты "Речь" является ООО "Медиа-Центр".

Считая, что в указанной статье приведены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, ООО УК "Олимп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды установили, что опубликованные в статье сведения содержат как оценочные суждения автора, так и утверждения о фактах, которые соответствуют действительности.

Поскольку такие сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО УК "Олимп", в иске отказано правомерно.

Кассационный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание результаты экспертного заключения, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" Невзоровой Юлией Анатольевной, и отклонили результаты исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам. Экспертное заключение, проведенное Невзоровой Ю.А., оценено судами наряду с иными материалами дела.

Согласно выводам судебного эксперта, расчет ООО "ЖЭУ-10" за отопление и горячее водоснабжение в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, в том числе применение корректировки - доначисления, не соответствует методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и фактическим исходным данным для указанного расчета. Показания потребления энергоносителей, указанные в квитанциях Матвееву А.А., не соответствуют показаниям отчетного месяца, зафиксированным муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Теплоэнергия". Применяемые тарифы за потребленные энергоресурсы не во всех периодах соответствуют действовавшим, утвержденным РЭК Вологодской области. Методика начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, применяемая ООО "ЖЭУ-10" привела к завышению итоговой суммы платежей за теплоснабжение в период с марта 2009 года по февраль 2010 года на сумму 36 263 руб. 28 коп.

Как указал суд первой инстанции, заключение, выполненное по заказу истца, также не подтверждает несоответствие действительности распространенных сведений.

На основании изложенного суды установили, что опубликованная информация содержит факты, которые имели место в действительности. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение требований, установленных статьей 86 АПК РФ, признается несостоятельной.

Довод жалобы о том, что истец фактически не поставлял коммунальные услуги жителям дома N 1 по улице Партизана Окинина в городе Череповце, не имеет существенного правового значения.

Заблуждение автора статьи относительно наименования управляющей компании произошло в том числе по вине ООО УК "Олимп", разместившего на своем сайте информацию об обслуживаемых им многоквартирных домах.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 11.11.2014 должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А13-4381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин