Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-2107/15 по делу N А56-30173/2013

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-30173/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Гороховой Н.В. и Грязновой Е.С. (дов. от 01.01.2015), от открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" Тихоненкова А.С. (дов. от 09.01.2015),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-30173/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Дубровка, Советская ул., д. 39/1, ОГРН 1104703004383, ИНН 4703119247 (далее - Общество).

Определением от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Конкурсный управляющий 22.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), со счета должника в период с 22.05.2013 по 15.08.2013 в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481 (далее - Компания), денежных средств в сумме 2.550.000 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечен Банк.

Определением от 20.11.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение от 20.11.2014 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, с Компании в пользу Общества взыскано 2.550.000 руб. и 6.000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 17.02.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что возражения Компании на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не были приобщены к материалам дела, тогда как приложенный к ходатайству управляющего от 02.10.2014 бухгалтерский баланс должника за 2012 год апелляционный суд приобщил к делу, исследовал и оценил, несмотря на то, что это доказательство не было раскрыто конкурсным управляющим заблаговременно.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что Мудров В.Н. был осведомлен об оспариваемых сделках непосредственно после их совершения, однако не заявил каких-либо возражений, в том числе и на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не оспорил платеж от 15.08.2013 на сумму 1.500.000 руб., одобрив его тем самым, а потому теперь не вправе требовать признания этого платежа недействительным как несоответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе указано на неправомерность оценки судом двух платежей от 22.05.2013 и от 23.05.2013 на суммы 170.000 руб. и 180.000 руб. как взаимосвязанной сделки, поскольку обязательства по оплате поставленного газа возникают в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки трижды в месяц, в связи с чем взаимосвязанность платежей могла быть определена исходя из даты возникновения обязательств, а не из месяца оплаты.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия предпочтения при совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-7481 Компания обязалась поставлять Обществу газ природный горючий в период с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В период с 22.05.2013 по 15.08.2013 Банк списал с расчетного счета Общества в пользу Компании 2.550.000 руб. за поставленный в феврале-апреле 2013 года газ, а именно:

- 22.05.2013 списано 170.000 руб. за поставку газа в феврале 2013 года;

- 23.05.2013 списано 180.000 руб. за поставку газа в феврале 2013 года;

- 21.06.2013 списано 700.000 руб. за поставку газа в марте 2013 года;

- 15.08.2013 списано 1.500.000 руб. за поставку газа в апреле 2013 года;

Ссылаясь на то, что перечисление Компании денежных средств в сумме 2.550.000 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в том числе в период процедуры наблюдения.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Признав, что оспариваемые платежи носили периодический характер и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения суммы сделки одного процента стоимости активов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы Компании о пропуске управляющим срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд установил, что сумма оплаты за поставленный газ в каждом из трех месяцев превышает пороговое значение в один процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона.

Это вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 10.10.2014 суд обязал управляющего представить в срок до 03.10.2014 последний бухгалтерский баланс должника на дату, предшествующую совершению сделки.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. представил 02.10.2014 в электронном виде баланс (т.15, л.д.117), который не был исследован судом первой инстанции, ошибочно исходившим из непредставления управляющим этого доказательства.

Восполнив пробел в исследовании доказательств и оценив имеющийся в деле бухгалтерский баланс за 2012 год, апелляционный суд установил, что один процент балансовой стоимости активов составляет 196.820 руб.

Эти данные подателем жалобы не опровергнуты, сведения об иной стоимости активов должника не представлены.

Обоснованно оценив суммарно платежи от 22.05.2013 и от 23.05.2013 за газ, поставленный в феврале 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из платежей превысил установленный законодателем предел, до которого совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделки с предпочтением не могут быть признаны недействительными.

Вопреки доводам жалобы, наличие предпочтения при совершении сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Если бы задолженность за поставленный газ не была погашена оспариваемыми сделками, то соответствующие требования Компании подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требование Компании погашено вне рамок дела о банкротстве, в первоочередном порядке и без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указано и в кассационной жалобе, при рассмотрении требования Компании в процедуре наблюдения сумма платежей по оспариваемым сделкам исключена из общей суммы требования, подлежащего включению в реестр.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Электронные документы наряду с документами на бумажных носителях являются частью материалов дела.

Письмо конкурсного управляющего от 02.10.2014 N 251 о направлении в суд бухгалтерского баланса за 2012 год имеется в деле на бумажном носителе (т.15, л.д.117), равно как и определение от 11.09.2014, которым суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить бухгалтерский баланс должника.

Компания как участник настоящего обособленного спора в деле о банкротстве могла узнать о поступлении в суд указанного доказательства, реализовав право на ознакомление с материалами дела, относящимися к рассмотрению заявления об оспаривании сделок.

При этом в деле действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ копий бухгалтерского баланса другим участникам данного обособленного спора.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что до надлежащего исполнения конкурсным управляющим требований статей 65 и 66 АПК РФ по заблаговременному раскрытию доказательств суд не вправе был приобщать бухгалтерскую отчетность к материалам дела и давать ей соответствующую оценку, являются ошибочными.

Ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятого по делу судебного акта.

Кроме того, бухгалтерская отчетность приобщена к делу не апелляционным судом, а судом первой инстанции; на эту отчетность имелись ссылки в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в связи с чем ко времени рассмотрения дела апелляционным судом Компания безусловно должна была быть знакома и с этим доказательством, имеющимся в деле.

Оформленный протокольным определением отказ апелляционного суда в приобщении отзыва (возражений) Компании на апелляционную жалобу, мотивированный отсутствием доказательств направления копий этого отзыва конкурсному управляющему и кредитору-заявителю по делу, соответствует положениям статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, в жалобе не указано, каким образом отказ в приобщении отзыва нарушил права Компании, два представителя которой участвовали в заседании апелляционного суда и не были лишены возможности устно изложить свою позицию относительно апелляционной жалобы управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий, по мнению Компании, уже реализовал свое право на оспаривание платежа от 15.08.2013, коль скоро не заявил возражений и не оспорил его на основании пункта 2 статьи 64 Закона, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 03.09.2012 N 47-С-7481 периодом поставки, отчетным и расчетным периодом является календарный месяц, в связи с чем апелляционный суд обоснованно расценил платежи за газ, поставленный в один расчетный период, как взаимосвязанные сделки.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания с Компании всего полученного в конкурсную массу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-30173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 17.02.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова