Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-8423/12 по делу N А13-2016/2011

28 апреля 2015 г.

Дело N А13-2016/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнона" и от конкурсного управляющего Александрова В.И. - представителя Киселевой С.А. (дов. от 27.04.2015),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2016/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнона", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв. 7, ОГРН 1043500051132, ИНН 3525137233 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Конкурсный управляющий Александров В.И. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной (г. Вологда) договора от 24.07.2007 N 02/07 долевого участия в строительстве 4-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, актов приема-передачи от 25.12.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 2 площадью 55,7 кв.м и квартиры N 3 площадью 247,4 кв.м.

К участию в деле привлечены Подольный Данил Юльевич, Гундаков Эдуард Васильевич, Гундакова Наталья Александровна, Гаревских Николай Александрович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Александров В.И. 28.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.11.2014 и постановление от 10.02.2015, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.11.2012.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства податель жалобы расценивает установленный, по его мнению, при рассмотрении другого обособленного спора факт отсутствия у Ериковой Л.Л. денежных средств для предоставления займа Обществу в счет расчетов по договору от 24.07.2007 N 02/07, полагая, что отсутствие оплаты по этой сделке признано доказанным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании других сделок, совершенных Ериковой Л.Л. и Обществом.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Александрова В.И. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В счет обязательств по договору от 24.07.2007 N 02/07 участия в долевом строительстве Общество передало Ериковой Л.Л. квартиры по актам приема-передачи от 25.12.2009.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору от 24.07.2007 N 02/07, в материалы дела были представлены дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009, согласно которому прекращены обязательства Ериковой Л.Л. перед Обществом в счет исполнения обязательств Общества перед Ериковой Л.Л. по договорам займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение задолженности Общества по договорам займа были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции банка на взнос наличными денежными средствами.

Договор от 24.07.2007 N 02/07 был оспорен конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшая уменьшение конкурсной массы, при злоупотреблении правом сторон договора.

В обоснование доводов об отчуждении квартир по заниженной цене конкурсный управляющий представлял справки ряда строительных организаций и отчет об оценке.

Ерикова Л.Л. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Предъявленное конкурсным управляющим требование подпадало под положения пунктов 1 и 2 статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Доводы управляющего о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежали повторной оценке, поскольку по данному основанию действительность договора от 24.07.2007 N 02/07 и актов приема-передачи квартир N 2 и N 3 от 25.12.2009 уже проверялась судом в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего, рассмотренному с участием тех же лиц, что и настоящий спор: определением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, отказано в признании недействительными и в применении последствий недействительности названных договора и актов, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона.

На требование, предъявленное по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Закона, распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2007 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 16.04.2012, суд применил исковую давность по заявлению второй стороны сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено Ериковой Л.Л., явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего определением от 26.11.2012.

В заявлении о пересмотре определения от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделок в отношении иных помещений определением от 09.06.2014 установлена недостаточность у Ериковой Л.Л. денежных средств для передачи их Обществу в качестве займа, в связи с чем не доказан и факт оплаты Ериковой Л.Л. квартир по квитанциям, являющимся недостоверными доказательствами вследствие признания судом факта отсутствия у кредитора денежных средств.

Учитывая указанное в определении от 26.11.2012 основание отказа в удовлетворении требования, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, в любом случае не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку они не связаны каким-либо образом с основанием отказа в удовлетворении требования - применением судом исковой давности, а потому не могли иметь значения, а тем более, существенного, как это предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела.

Вместе с тем эти обстоятельства, как правильно признал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися, а относятся к новым доказательствам, которые после рассмотрения данного спора, не будучи в нем представлены, были представлены в рамках иного обособленного спора об оспаривании других сделок должника с тем же лицом.

Отказывая в удовлетворении требования определением от 26.11.2012, суд первой инстанции признал квитанции к приходным ордерам надлежащими доказательствами исполнения Ериковой Л.Л. обязательства по оплате квартир, указав при этом на то, что конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации доказательств (т.76, л.д.38). Кроме того, имелись и банковские квитанции, подтверждающие факт перечисления Ериковой Л.Л. денежных средств Обществу в счет взаиморасчетов по договорам займа, отнесенных в последующем на оплату квартир.

Определение от 09.06.2014, которым, по мнению конкурсного управляющего, установлено, что Ерикова Л.Л. не рассчиталась с Обществом по договору от 24.07.2007 N 02/07, вынесено в результате иной оценки доказательств, произведенной вследствие совершения конкурсным управляющим при рассмотрении того дела, в отличии от настоящего, таких процессуальных действий, которые не были совершены в данном деле, - заявления о фальсификации доказательств. Именно в результате такого заявления, как следует из содержания определения от 09.06.2014, представитель Ериковой Л.Л. исключил из числа доказательств акт взаимозачета, а подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам и дубликат акта взаимозачета были расценены судом как недостаточные доказательства исполнения Ериковой Л.Л. обязательства по оплате квартир, исходя из недоказанности наличия у нее денежных средств для этого при неподтвержденности факта поступления денежных средств в кассу Общества и, как указано в определении от 09.06.2014, недоказанности расходования переданных денежных средств исключительно для строительства объекта недвижимости (т.76, л.д. 23-25).

Кроме того, действительность договора от 24.07.2007 N 02/07, оспаривавшаяся в рамках настоящего обособленного спора, как и расчеты по этому договору, не входили в предмет рассмотрения суда по тому спору, по которому принято определение от 09.06.2014.

В свете изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова