Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-891/14 по делу N А56-42758/2011

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-42758/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Атюшовой А.В. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-42758/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по настоящему делу открытое акционерное общество "Эксплуатационно-хозяйственное объединение", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, Малая ул., д. 5, ОГРН 1074707002831, ИНН 4707026410 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Александрович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Попова Григория Георгиевича в размере 47 889 113 руб. 46 коп. за неисполнение обязанности по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, и в размере 1 544 242 руб. 56 коп. за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Определением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.07.2014 и постановление от 04.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неисполнение Поповым Г.Г. определения суда первой инстанции от 19.12.2012 об истребовании у него в пользу конкурсного управляющего должника документов бухгалтерского учета и невозможность в связи с этим сформировать конкурсную массу, а также указывает на возникновение у Попова Г.Г. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после неисполнения требования налогового органа об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в срок до 17.08.2011.

ФНС полагает, что факт подачи другим кредитором заявления в суд о признании должника банкротом не освобождает его руководителя от обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 05.10.2011 на основании заявления Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство".

ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Попова Г.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве и непредставление конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

В обоснование заявления ФНС сослалась на следующие обстоятельства: в результате сдачи Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2011 года у должника возникла задолженность по НДС, в связи с чем ему было выставлено требование от 25.07.2011 N 17895 об уплате 1 249 807 руб. 96 коп. налога со сроком уплаты до 17.08.2011, однако указанная задолженность в установленный срок оплачена не была.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах Попов Г.Г. как руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.09.2011.

Неисполнение этой обязанности, по мнению заявителя, причинило Обществу убытки в сумме 1 544 242 руб. 56 коп., из которых 747 242 руб. 56 коп. - текущая задолженность по обязательным платежам, 270 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 480 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 47 000 руб. - текущие расходы по делу о банкротстве.

ФНС также указала, что Попов Г.Г. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Попова Г.Г. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Г.Г. ФНС предъявила на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Закон N 134-ФЗ).

Между тем поскольку Закон N 134-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения в статьи 10 Закона о банкротстве, вступил в силу 30.06.2013, то к обстоятельствам, приводимым ФНС в обоснование заявленных требований, возникшим до указанной даты, должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали, что ФНС не доказала наличие условий, необходимых для привлечения Попова Г.Г. к субсидиарной ответственности.

Суды правомерно отклонили как не подтвержденный доказательствами довод заявителя о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом до 17.09.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанций, заявитель не представил доказательств того, что с учетом имущественного положения должника на момент наступления даты исполнения обязанности по уплате указанной заявителем задолженности и продолжения осуществления должником своей деятельности у него не имелось возможности исполнить указанные обязательства.

Поскольку в заявлении ФНС не названы предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и заявитель не представил надлежащих доказательств их наличия, суды не нашли оснований для привлечения Попова Г.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах поступление в арбитражный суд 05.08.2011 заявления Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" о признании Общества банкротом, на что также указали суды, не имеет правового значения.

В отношении ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отмечает, что указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС совокупности условий, необходимых для привлечения Попова Г.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что Попов Г.Г. передал конкурсному управляющему финансовые и бухгалтерские документы и имущество должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи документации от 18.10.2012 и актом приема - передачи основных средств от 27.03.2013.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, наличие которых является обязательным для применения субсидиарной ответственности по данному основанию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности ФНС наличия оснований для привлечения Попова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-42758/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова