Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-354/14 по делу N А56-57704/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-57704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" Филиной А.В. (доверенность от 14.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АС" Большакова А.С. (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-57704/2014 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС", место нахождения: 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 129/II, ОГРН 1024500526621, ИНН 4501000922 (далее - ООО "АС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд) от 01.08.2014 по делу N 14/85, которым с открытого акционерного общества "Гипроспецгаз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475 (далее - ОАО "Гипроспецгаз"), в пользу ООО "АС" взыскано 7 599 998 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 3800 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014, но не более 228 000 руб., 76 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 80 000 руб. дополнительных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Гипроспецгаз" (ответчик по третейскому разбирательству).

Определением от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "АС" просит отменить определение от 13.11.2014, так как судом первой инстанции необоснованно не учтено, что решение от 01.08.2014 по делу N 14/85 вынесено в пользу лица, которое не принимало участия в создании Третейского суда и не имеет организационно-правовых связей с его учредителем - открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"). По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о применении в данном случае пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 18.11.2014 N 30-П.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гипроспецгаз" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 производство по кассационной жалобе ООО "АС" приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А67-1587/2014.

Определением от 25.03.2015 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом же судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 22.04.2015 тем же составом суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.12.2012 N 07-12 ООО "АС" (подрядчик) обязался по техническому заданию ОАО "Гипроспецгаз" (заказчик) выполнить проектные работы для разработки раздела "Проект планировки территории" в проектной документации объекта "Испытательный центр трубопроводного оборудования, материалов и технологий ОАО "Газпром", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т.д. 1, л. 19-34).

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом (т.д. 1, л. 26).

Решением Третейского суда от 01.08.2014 по делу N 14/85 (третейский судья Рыльская Н.К.) с ОАО "Гипроспецгаз" в пользу ООО "АС" взыскано 7 599 998 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2012 N 07-12, 3800 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014, но не более 228 000 руб., 76 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 80 000 руб. дополнительных расходов (т.д. 1, л. 7-18).

Поскольку названное решение в добровольном порядке не исполнено, ООО "АС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ указал, что при рассмотрении дела N 14/85 нарушена гарантия беспристрастного разрешения спора, поскольку Третейский суд создан и финансируется ОАО "Газпром", аффилированным с ОАО "Гипроспецгаз".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К числу таких способов относится обращение в третейский суд (постановления КС РФ от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение КС РФ от 09.12.2014 N 2750-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Заключение такого соглашения означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили обоюдное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого средства разрешения спора, как третейское разбирательство, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Закон о третейских судах допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами (пункт 2 статьи 3). Названный закон не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно между членами объединения, при котором он создан, или между лицами, аффилированными юридическому лицу, создавшему третейский суд.

Следовательно, организационно-правовая связь третейского суда и юридического лица, при котором этот суд создан, либо учредителей такого юридического лица не препятствует обращению в такой третейский суд стороны, не являющейся учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда, в том числе в процедуре принудительного исполнения третейского решения.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается заключение третейского соглашения в виде оговорки в пункте 9.1 договора подряда от 10.12.2012 N 07-12, которым предусмотрена передача всех споров разногласий или требований, касающихся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности названного договора, в Третейский суд в соответствии с его регламентом.

Как следует из решения Третейского суда от 01.08.2014 по делу N 14/85, ООО "АС" до рассмотрения спора предупреждалось о том, что ОАО "Гипроспецгаз" является лицом, аффилированным с ОАО "Газпром" (организацией-учредителем Третейского суда), в связи с чем истцу по соглашению с ответчиком предлагалось отказаться от третейского разбирательства и обратиться в государственный суд, однако ООО "АС" настаивало на разрешении спора Третейским судом (т.д. 1, л. 11-12).

Таким образом, истец не считал выбор аффилированного с ответчиком Третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как разъяснил КС РФ в постановлении от 18.11.2014 N 30-П и в определении от 09.12.2014 N 2750-О, нарушение гарантий беспристрастного разрешения спора предполагает нарушение принципа беспристрастности именно составом третейского суда.

Следовательно, отказ в принудительном исполнении третейского решения возможен по этому основанию со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, если конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности разрешения спора, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и это привело к нарушению баланса прав участников спорных отношений (субъективное право стороны осталось без справедливой судебной защиты).

Спор по договору подряда от 10.12.2012 N 07-12 рассмотрен единолично третейским судьей Рыльской Н.К., кандидатуру которой 12.05.2014 предложил ответчик и впоследствии заявлением от 28.05.2014 согласовал истец (т.д. 1, л. 9).

Рассматривая вопрос о наличии у Третейского суда компетенции, третейский судья в решении от 01.08.2014 указал, что в деле имеется анкета, подтверждающая соответствие судьи требованиям Закона о третейских судах и Положения о Третейском суде, а также что им подписано заявление об отсутствии у него прямой и косвенной заинтересованности в исходе дела и о его независимости от сторон спора (т.д. 1, л. 13).

На наличие обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые вызывают объективные сомнения в независимости и беспристрастности Рыльской Н.К., ОАО "Гипроспецгаз" в возражениях против принудительного исполнения третейского решения не ссылалось, равно как и не указало, в чем именно состоит нарушение его прав рассмотрением Третейским судом спора в таком составе.

При отсутствии доказательств пристрастности третейского судьи сам по себе факт аффилированности Третейского суда и стороны спора не может свидетельствовать об ущемлении прав ОАО "Гипроспецгаз" и о получении его контрагентом ввиду этого неоправданных и незаконных преимуществ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении решением Третейского суда принципа беспристрастности является необоснованным.

На иные препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 01.08.2014 ОАО "Гипроспецгаз" при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 13.11.2014 подлежит отмене. Требование заявителя надлежит удовлетворить.

Поскольку в материалах дела не имеется подлинников платежных поручений об уплате ООО "АС" государственной пошлины за рассмотрение по настоящему делу заявления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном положениями статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-57704/2014 отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 01.08.2014 по делу N 14/85, которым с открытого акционерного общества "Гипроспецгаз", место нахождения:

191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС", место нахождения: 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 129/II, ОГРН 1024500526621, ИНН 4501000922, взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 7 599 998 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2014, но не более 228 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 76 000 руб. и дополнительные расходы в сумме 80 000 руб.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов