Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-3611/15 по делу N А56-58095/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-58095/2014

Судья

Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенко Марины Владимировны, ОГРНИП 307784715500492, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-58095/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-58095/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" в пользу Самусенко М.В. взыскано 27 949 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 17.05.2011 N 17/05/11 за период с 20.04.2012 по 30.04.2012 и 24 207 руб. 72 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют ссылки на указанную правовую норму.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Самусенко Марине Владимировне, ОГРНИП 307784715500492, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 N 20.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.М. Рудницкий