Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-9862/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Инкасбанк" Шульца С.В. (доверенность от 20.06.2014), от компании "ЛЕАГРОС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" Коряковцевой И.С. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инкасбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Нефедова А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-9862/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Инкасбанк", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, 37, ОГРН 1027800000238, ИНН 7831001060 (далее - Банк).

Решением от 21.05.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация).

В рамках дела о банкротстве Банка Корпорация 02.11.2011, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании - на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организации) - недействительной сделки по исполнению Банком распоряжений компании "ЛЕАГРОС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (LEAGROS INVESTMENT LIMITED) (далее - Компания) по переводу 2 688 950,42 Евро в погашение задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 14.12.2005 N 215КЛВ/05 (далее - Кредитный договор).

Кроме того, в своем заявлении Корпорация просила применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Компании перед Банком по Кредитному договору в размере 2 688 950,42 евро по состоянию на 02.02.2009, в том числе 2 675 313,01 евро основного долга и 13 637,41 евро процентов за пользование кредитом;

- взыскать с Компании в пользу Банка сумму восстановленной задолженности по Кредитному договору в размере 2 688 950,42 евро (по состоянию на 02.02.2009), в том числе 2 675 313,01 евро основного долга и 13 637,41 евро процентов за пользование кредитом.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Банк и Компания.

Определением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 02.07.2014 и постановление от 10.02.2015 отменить, ее заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что о спорной сделке ему стало известно при проведении анализа деятельности Банка, а поскольку сбор информации о деятельности кредитной организации и ее контрагентов занимает значительный срок, на дату введения конкурсного производства - 21.05.2009 - он не мог знать о спорной сделке.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (заемщик) заключили Кредитный договор, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме, не превышающей 4 900 000 евро, со сроком возврата 12.12.2008.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету Компании следует, что 02.02.2009 с валютного текущего счета Компании в погашение обязательств по Кредитному договору перечислено 2 688 950,42 евро, из них 2 675 313,01 евро основной долг, 13 637,41 евро - проценты за пользование кредитом.

Корпорация, ссылаясь на то, что у Банка имеются иные кредиторы и спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статей 103, 142 Закона о банкротстве и статей 28, 50.34, 50, 40 Закона о банкротстве кредитных организаций и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве доказана; однако суд учел, что Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности, и определением от 02.07.2014 отказал в удовлетворении заявления Корпорации.

Корпорация обжаловала определение от 02.07.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве и Законом о банкротстве кредитных организаций в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку вопрос о применении срока исковой давности является процессуальным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили процессуальные нормы Закона о банкротстве и Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что Корпорация назначена конкурсным управляющим Банка 21.05.2009, а с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками Корпорация обратилась в арбитражный суд 02.11.2011, сделали обоснованный вывод о пропуске Корпорацией годичного срока исковой давности.

Кроме того, суды учли, что конкурсным управляющим не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Компанией заявлено об истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-9862/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инкасбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев