Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2461/15 по делу N А56-70045/2012

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-70045/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Жихаревой И.Н. представителя Назарова В.С. (доверенность от 16.02.2015), от товарищества собственников жилья "Лидер-88" Кожевина Г.А. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя членов товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-70045/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 товарищество собственников жилья "Лидер-88", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, к. 1, ОГРН 1077800030549 (далее - Товарищество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Определением от 31.07.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках конкурсного производства, представитель членов Товарищества Жихарева И.Н. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Складчикова К.В., в которой просила обязать Складчикова К.В. возместить причиненные должнику убытки в размере 3 565 017,63 руб., а также отстранить Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований Жихарева И.Н. сослалась на пункт 4 статьи 20.4 и статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.20015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Жихарева И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.11.2014 и постановление от 19.02.2015, удовлетворить заявленное требование в части взыскания со Складчикова К.В. убытков в размере 3 565 017,63 руб. и отстранить Колочкову Асмик Давидовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Податель жалобы утверждает, что определением от 23.05.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Складчикова К.В. по затягиванию им процедуры взыскания дебиторской задолженности в размере 27 821 520,13, а также отказ данного лица от иска по взысканию 3 565 017,63 руб. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства дела именно в части взыскания со Складчикова К.В. убытков в сумме 3 565 017,63 руб.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением от 14.08.2014 Складчиков К.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова А.Д. Поскольку Колочкова А.Д. поддерживает позицию бывшего конкурсного управляющего Складчикова К.В., податель жалобы считает, что апелляционному суду следовало удовлетворить требование об отстранении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товарищества Колочкова А.Д. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Жихаревой И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, а именно 12.12.2013, представитель членов Товарищества Жихарева И.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Складчикова К.В.

Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Товарищества Складчикова К.В. по затягиванию взыскания дебиторской задолженности должника в размере 27 821 520,13 руб., а также по заявлению отказов от взыскания дебиторской задолженности, в том числе и по делу N А56-25920/2013 от взыскания неосновательного обогащения в размере 3 565 017,63 руб. с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в определении от 23.05.2014 и в постановлении от 18.11.2014, Жихарева И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Складчикова К.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 565 017,63 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отказал в заявленном требовании о взыскании убытков, указав в определении от 24.11.2014, что в рамках дела N А56-538/2014 рассматривается иск Товарищества о взыскании с ассоциации товариществ собственников жилья Приморского района (далее - Ассоциация) 27 821 520,13 руб. неосновательного обогащения. Поскольку на момент рассмотрения требования о взыскании убытков дело о взыскании с Ассоциации неосновательного обогащения не рассмотрено, невозможно сделать вывод о том, что затягивание процедуры взыскания денежных средств, признанное неправомерным поведением конкурсного управляющего Складчикова К.В. определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014, привело к убыткам в отношении Товарищества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отстранении Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, сославшись на отсутствие доказательств нарушения названным лицом положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Жихаревой И.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал в постановлении от 19.02.2015 на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Колочковой А.Д., назначенной на эту должность определением от 14.08.2014, поскольку данное требование не рассматривалось в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Жихаревой И.Н. Складчиков К.В. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 14.08.2014), у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения вопроса о его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом данной правовой нормы апелляционный суд правомерно указал в постановлении от 19.02.2015 на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Колочковой А.Д., поскольку данное требование не рассматривалось в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Складчикова К.В. в заявленном Жихаревой И.Н. размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014, частично удовлетворена жалоба Жихаревой И.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Товарищества Складчикова К.В. Судом первой инстанции признаны незаконными действия указанного лица, выразившиеся в затягивании взыскания дебиторской задолженности должника в размере 27 821 520,13 руб., а также в заявлении отказов от взыскания дебиторской задолженности, в том числе и от взыскания неосновательного обогащения с Предприятия в размере 3 565 017,63 руб.

Оставив без изменения определение от 23.05.2014, апелляционный суд в постановлении от 18.11.2014 указал, что в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 3 565 017,63 руб. за период с 01.07.2008 по 31.03.2013(дело N А56-25920/2013). Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение данного иска повлекло бы увеличение конкурсной массы должника. Между тем представителем Складчикова К.В. в судебном заседании по делу N А56-25920/2013 был заявлен отказ от иска от имени должника, что повлекло прекращение производства по делу определением от 12.08.2013.

Апелляционный суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих возможность получения положительного судебного акта по делу N А56-25920/2013.

При рассмотрении настоящего заявления Жихаревой И.Н. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Складчикова К.В. суды первой и апелляционной инстанций оценили правомерность действий (бездействия) Складчикова К.В. по взысканию с Ассоциации 27 821 520,13 руб., однако уклонились от рассмотрения заявленного требования о взыскании убытков размере 3 565 017,63 руб., возникших, по мнению Жихараревой И.Н., у Товарищества в связи с отказом Складчикова К.В. от имени должника от иска в судебном заседании по делу N А56-25920/2013.

Поскольку определением от 23.05.2014 и постановлением от 18.11.2014 действия Складчикова К.В., заявившего отказ от иска о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 3 565 017,63 руб., признаны незаконными, в рамках рассмотрения настоящего спора суду следовало установить наличие у Товарищества убытков в указанном размере, причинно-следственную связь между действиями Складчикова К.В., отказавшегося от иска, и убытками, если таковые имеются у Товарищества.

Поскольку судом не выяснены все обстоятельства, установить которые необходимо для правильного рассмотрения заявления Жихаревой И.Н. в части требования о взыскании убытков, принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-70045/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя членов товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны о взыскании 3 565 017,63 руб. убытков с арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

Дело в отмененной части направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 24.11.2014 и постановление от 19.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев