Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-723/12 по делу N А56-70676/2009

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-70676/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участи от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кошмана С.С. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70676/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, ОГРН 1077847418274 (далее - Институт, должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994 (далее - Росимущество), 30.06.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2011 (резолютивная часть объявлена 01.11.2011) в удовлетворении жалобы Росимущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное определение отменено, жалоба Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оставлена без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Росимущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменены, действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института признаны незаконными. Дело в части отстранения Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, жалоба Росимущества в части отстранения Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2014 и постановление от 22.09.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что факт продажи имущества должника на торгах от 30.05.2011 по заниженной цене установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-42634/2011.

С учетом изложенного Росимущество считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что возможности причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Дворяшина В.И. убытков Институту и его кредиторам не доказана.

Как указано в жалобе, кредиторы и представитель собственника имущества должника не получили денежные средства, на которые вправе были рассчитывать в случае продажи имущества Института по рыночной цене.

Кроме того, проданное на торгах имущество в настоящее время зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское бюро кредитования", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, существует вероятность его отчуждения третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении жалобы Росимущества в части отстранения Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института, в определении от 15.02.2013 суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств занижения конкурсным управляющим цены имущества при его реализации на торгах, не доказал причинения или возможности причинения убытков Институту и его кредиторам.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Росимущество сослалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-43900/2011, где рассматривался иск Росимущества о признании недействительными торгов по продаже имущества Института, было установлено, что спорное имущество не подлежало продаже на торгах и было реализовано конкурсным управляющим с нарушением требований статей 2, 134 и 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель указал, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении дела N А56-42634/2011, установлен факт продажи спорного имущества по заниженной цене.

Определением от 19.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как посчитал, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что представленные заявителем доказательства не опровергают выводов, послуживших основанием для принятия определения от 15.02.2013, которым отказано в удовлетворении требования Росимущества об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института, поскольку не подтверждают причинения убытков должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Росимущество сослалось на то, что отсутствие у конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оснований для продажи имущества Института на торгах и его реализация по заниженной цене установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-43900/2011 и А56-42634/2011, где рассматривались Росимущества о признании недействительными торгов по продаже имущества Института.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем доказательства не опровергают выводов, послуживших основанием для принятия определения от 15.02.2013, поскольку не подтверждают причинение убытков должнику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае жалоба на ненадлежащее исполнение Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Института подавалась Росимуществом, которое в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства как лицо, осуществляющее функции единственного акционера Института, приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012 жалоба Росимущества как лица, участвующего в деле о банкротстве Института, на ненадлежащее исполнение Дворяшиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворена, действия Дворяшина В.И. по организации торгов по продаже всего имущества Института признаны незаконными.

При таких обстоятельствах необходимым условием для удовлетворения жалобы Росимущества в части требования об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является не только причинение убытков в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего, но и возможность причинения таких убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А56-43900/2011 и А56-42634/2011, торги по продаже имущества Института, проведенные конкурсным управляющим Дворяшиным В.И., а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи недвижимого имущества должника признаны недействительными; установлено отсутствие у конкурсного управляющего Дворяшина В.И. оснований для продажи имущества Института на торгах и его реализация по заниженной цене.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о возможности причинения в результате действий конкурсного управляющего Дворяшина В.И. убытков Институту и его кредиторам, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Роимуществом доказательства не опровергают выводов, послуживших основанием для принятия определения от 15.02.2013, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении положений статьи 145 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослалось Росимущество в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных судебных актов.

Как видно из материалов дела, Росимущество, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, в которой содержалось требование об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института, изначально ссылалось на то, что действия конкурсного управляющего по организации торгов по продаже всего имущества Института не соответствуют критериям разумности и добросовестности, заявляло о том, что разница между стоимостью имущества должника, определенной по заданию конкурсного управляющего Дворяшина И.В., и стоимостью этого же имущества, определенной по заказу Росимущества, составляет более 400 000 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослалось Росимущество в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.02.2013, были известны заявителю и ранее, в связи с чем не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По существу факты, на которые сослалось Росимущество, являются дополнительным подтверждением обстоятельств, которые ранее уже были исследованы при рассмотрении требования об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Института.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-70676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк