Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-410/15 по делу N А26-2145/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А26-2145/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Сиротюка Е.И. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхттурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А26-2145/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН: 1071001000828, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхттурсервис" место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1081001002400; ИНН 1001204489 (далее - Общество) о взыскании 546 893 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.06.2012 N 10-Р по сроку уплаты на 15.02.2014, в том числе 520 850 руб. в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню; 26 043 руб. - в части превышения минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, 4 261 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.02.2014 по 21.03.2014. Кроме того, Министерство заявило требование о расторжении договора аренды лесного участка от 26.06.2012 N 10-Р (далее - договор N 10-р).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По мнению подателя жалобы, требование Министерства о расторжении договора аренды следовало оставить без рассмотрения, поскольку Министерство обратилось в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока после получения Обществом претензии.

Кроме того, Общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом не изучены обстоятельства заключения мирового соглашения между сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 10-р аренды лесного участка, по условиям которого Министерство передало, а Общество приняло в аренду лесной участок площадью 28,2 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский административный район "Прионежское лесничество" (ранее территория "Петрозаводского лесхоза"), "Пригородное участковое лесничество", "Орзегское лесничество" (по лесоустройству), квартал 93 (часть выдела 10), квартал 94 (части выделов 11,14, 16); кадастровый номер 10:20:0064702:676. Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.5 договора N 10-р).

Данный договор в соответствии с пунктом 7.1 заключен сроком до 06.05.2028 и зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 10-р размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, действующих ставок платы за единицу площади лесного участка и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в размере 1,05.

В силу пункта 2.2 названного договора арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением N 4, ежеквартально в следующие сроки в процентном отношении от размера годовой арендной платы: до 15 февраля - 25%; до 15 мая - 25%; до 15 августа - 25%; до 15 ноября - 25%.

Ввиду того, что Общество не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, и по сроку внесения платежа на 15.02.2014 сумма задолженности составляла 546 893 руб. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции пересматривал дело в части требований о расторжении договора, поскольку ответчик не обжаловал в апелляционном порядке решение суда в части взыскания задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 546 893 руб. арендатором не исполнена.

Помимо основного долга истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.2 договора N 10-р. Неустойка начислена за период с 16.02.2014 по 21.03.2014 и составляет в сумме 4 261 руб. 21 коп.

Суды, руководствуясь статьями 309 и 310, 395, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования в названной части. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование указанным лесным участком по срокам уплаты 15.08.2013, 15.11.2013, 15.02.2014 установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о несоблюдении Министерством требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку иск в суд подан до истечения 30-дневного срока после получения претензии, получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Поскольку часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами на основании материалов дела, Обществу в установленном порядке были направлены уведомление от 24.02.2014 N 41 о погашении задолженности в пятидневный срок после получения уведомления (лист дела 23), а также предложение о расторжении договора от 24.02.2014, при этом срок для ответа установлен в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, что соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ (лист дела 24), которые получены Обществом 06.03.2014 (оборот лист дела 23).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Министерством требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка досрочного расторжения договора аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судами двух инстанций, на момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод, приведенный в жалобе Общества, о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства заключения мирового соглашения между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Упоминаемого ответчиком мирового соглашения, подписанного сторонами по договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса согласно статье 141 АПК РФ.

Иных возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Министерства.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу определением суда от 25.03.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А26-2145/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхттурсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яхттурсервис" место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1081001002400, ИНН 1001204489, в доход федерального бюджета 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин