Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2824/15 по делу N А56-80918/2013

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-80918/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" Чигирева А.Н. (доверенность от 18.02.2015),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-80918/2013 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, к. 2, ИНН 4703096470, ОГРН 1074703003803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, к. 2, ИНН 7807336178, ОГРН 1089847243232 (далее - Центр), о взыскании 533 682 руб. 32 коп. задолженности по договору от 02.07.2012 N 40414 на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, 15 404 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 20.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 21.12.2013 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Центр 11.02.2015 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.03.2014, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.03.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 02.03.2015 отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как о решении от 21.03.2014 ему не было известно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что Центру было известно о наличии настоящего спора и предъявлении к нему исковых требований. Копия определения от 10.01.2014 суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлена Центру по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, к. 2). Почтовое отправление возвращено в суд 27.01.2014 с отметкой о получении письма.

Копия определения от 18.02.2014 суда первой инстанции об отложении дела также направлена по указанному выше адресу и получена Центром 03.04.2014.

Доказательств того, что названные определения направлялась ответчику по неверному адресу или были получены им несвоевременно по независящим от него причинам, Центр не представил.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако представители Центра в суд первой инстанции не явились.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда от 21.03.2014 направлено лицам, участвующим в деле, и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.03.2014.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.03.2014 истек 21.04.2014.

Заявитель подал апелляционную жалобу 10.02.2015, то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Центр мотивировал отсутствием информации о рассматриваемом деле.

Поскольку указанная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречит имеющимся в деле доказательствам, ее нельзя признать уважительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, не найдя оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, апелляционный суд возвратил ее.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-80918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина