Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. N Ф07-8380/18 по делу N А56-86449/2016

06 августа 2018 г.

Дело N А56-86449/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-86449/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия", место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 150, оф. 1, ОГРН 1066165061181, ИНН 6165136290 (далее - ООО "Евразия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"), о взыскании 7 569 402 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 19.09.2012 N Ю-6/1128-У5 и 4 795 826 руб. 74 коп. гарантийного удержания. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 9 442 812 руб. 93 коп. убытков и 70 214 руб. расходов по оплате госпошлины. Делу присвоен номер А56-53832/2016.

Впоследствии исковые требования ООО "Евразия" о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" предусмотренного договором генерального подряда от 19.09.2012 N Ю-6/1128-У5 гарантийного удержания в сумме 4 795 826 руб. 74 коп. выделены судом в отдельное производство с присвоением делу номера А56-86449/2016.

До рассмотрения указанного требования по существу ООО "Евразия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточило заявленные требования и уменьшило сумму гарантийного удержания до 3 849 651 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены; с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Евразия" взыскано 3 849 651 руб. 38 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 42 248 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.12.2017 и постановление от 17.04.2018 и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что у истца отсутствует право требования выплаты гарантийного удержания, поскольку он не выполнил весь объем работ по договору, работы на объекте на последнем этапе выполнены другим подрядчиком, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой"). Таким образом, оснований для выплаты гарантийного удержания согласно пунктам 3.4.3 и 3.6 договора не наступило. Кроме того, ответчик указывает на то, что судами необоснованно не учтено, что договор подряда расторгнут заказчиком 19.06.2014, поэтому на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Податель жалобы полагает, что с учетом всех оплат по договору, включая сумму аванса в размере 4 795 826 руб. 74 коп., сумма гарантийного удержания, подлежащего взысканию, составляет не 3 849 651 руб. 39 коп., а 2 903 476 руб. 04 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евразия", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, ООО "Евразия" (генподрядчик) заключило с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) договор генерального подряда от 19.09.2012 N Ю-6/1128-У5 на выполнение своими и (или) привлеченными силами и средствами на условиях "под ключ" всего объема работ по осуществлению функций технического заказчика, включая получение разрешения на строительство; выполнение работ по проектированию; согласование проектной документации; выполнение работ по строительству объекта ориентировочной площадью 1311 кв. м, в том числе работ по строительству внешних инженерных сетей (подключению и вводу их в эксплуатацию); получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; получение кадастрового и технического паспорта на объект, а также выполнение работ по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070501:35) и прилегающей территории к земельному участку, предназначенного для строительства объекта, в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 257а, вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного салона, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 47 958 267 руб. 41 коп. и определена сторонами в сметном расчете (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора в счет обеспечения выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, будут производиться удержания в размере 5%, которые будут перечислены генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии передачи генподрядчиком и принятия заказчиком всей исполнительной документации по договору.

Также на основании пункта 3.4.4 договора в счет обеспечения выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору из сумм указанных в актах сдачи-приемки работ, будут производиться гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Выплата указанных удержаний производится в соответствии с пунктом 3.6. договора.

Как указано в пункте 3.6 договора, выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости строительства объекта, удержанного в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, производится в течение 15 банковских дней по окончании 1 года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию по форме приложения N 12 к договору на основании оформленного счета генподрядчика и акта об окончании первого года гарантийной эксплуатации оформленного по форме приложения N 13 к договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, кадастрового и технического паспортов на объект.

В связи с подписанием 25.03.2015 акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию генподрядчик на основании пункта 3.6 договора обратился к заказчику с требованием об уплате гарантийного удержания в размере 10% от сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ. По расчету ООО "Евразия" сумма гарантийного удержания составляет 3 849 651 руб. 38 коп. (10% от суммы выполненных работ в размере 38 496 513 руб. 84 коп.).

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик не осуществил в рамках заключенного договора оплату гарантийного удержания, по которому подошел срок оплаты на основании пункта 3.6 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 38 496 513 руб. 84 коп. и сдачи их заказчику подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Судами на основании материалов дела установлено, что работы оплачены ответчиком за вычетом 10% аванса и 10% гарантийных удержаний в 2013 году.

Обязанность ЗАО "Икс 5 Недвижимость" выплатить ООО "Евразия" гарантийное удержание в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ вытекает из положений пунктов 3.4.3, 3.4.4 договора генерального подряда.

В пункте 3.6 договора предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 10%, составляющих гарантийное удержание) после истечения предусмотренного договором строительного подряда гарантийного срока - в течение 15 банковских дней по окончании одного года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан иным лицом - ООО "Союз Архстрой", был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отметили суды, ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет именно тот подрядчик, который такие работы фактически выполнил, вне зависимости от того с кем именно заказчиком были подписаны акты начала и окончания гарантийной эксплуатации построенного объекта. Работы на сумму 38 496 513 руб. 84 коп. выполнены ООО "Евразия", что не оспаривается заказчиком. Иные работы, которые выполнены другой подрядной организацией, не входят в состав работ, выполненных истцом и являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В связи с наступлением предусмотренного договором генерального подряда срока выплаты гарантийного удержания, определенного истцом исходя из стоимости выполненных именно им работ, у ЗАО "Икс 5 Недвижимость" после подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию возникла обязанность произвести окончательные расчеты с ООО "Евразия".

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае судами при рассмотрении спора не учтен неотработанный истцом аванс в размере 946 175 руб. 35 руб. не приняты судами, поскольку обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса в результате расторжения договора являются самостоятельными встречными обязательствами, не заявленными в рамках рассматриваемого дела.

Судами учтено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания в течение 15 банковских дней по окончании 1 года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела следует признать правомерным взыскание с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в сумме 3 849 651 руб. 38 коп.

Ссылки ответчика относительно неправильной оценки судами доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заявленную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-86449/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Лущаев