Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-13275/16 по делу N А56-20292/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-20292/2016

Судья

Мунтян Л.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", место нахождения:198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, литера А, ОГРН 1127847231929, ИНН 7805586535, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Д.В.Лобова) по делу N А56-20292/2016 с ходатайствами о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") о взыскании 2 000 144 руб. 28 коп. задолженности по договору строительного подряда от 28.04.2014 N 6-03-ТС/СВ, 36 672 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 принят отказ ООО "Призма" от исковых требований в части взыскания с ООО "ПромСтрой" 36 672 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части производство по делу прекращено. С ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Призма" взыскано 2 000 144 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2014 N 6-03-ТС/СВ и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 23.06.2016, ООО "ПромСтрой" 11.11.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Апелляционный суд определением от 28.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал ООО "ПромСтрой" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав, что причина пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной.

ООО "ПромСтрой" 02.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 23.06.2016. Одновременно с кассационной жалобой ООО "ПромСтрой" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование в кассационном порядке решения от 23.06.2016 истек 23.09.2016. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба поступила в суд 02.12.2016, то есть со значительным пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно указать и обосновать причины пропуска срока подачи жалобы.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного процессуального срока ООО "ПромСтрой" указало на то, что ответчику не было известно о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Приведенный ООО "ПромСтрой" довод отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ПромСтрой".

ООО "ПромСтрой" не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "ПромСтрой" подлежит возврату.

В связи с возвратом жалобы на решение от 23.06.2016, ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

21

листе.

Судья

Л.Б. Мунтян